Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-36858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2019 годаДело № А53-36858/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 962,96 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Ростов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» с требованием о взыскании 21962,96 руб. задолженности по договору № 8 от 01.01.2017, из них: 14 288,32 руб. сумма основного долга, 7 674,64 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

01.01.2017 между ООО «ДАЙМЭКС-Ростов» (исполнитель, истец) и ООО «Агентство путешествий «Натали» (заказчик, ответчик) был заключен договор №8 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экспресс-доставке отправлений, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость указанных услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата счетов за услуги исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения клиентом.

Истцом были оказаны услуги на сумму 14288,32 руб., а ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 14288,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №853 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно иску на момент подачи иска в суд задолженность не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке оказанных услуг №д000023969, №д00028366 от 31.07.2018 переданы истцом ответчику, но ответчиком не подписаны.

Заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся оказанных услуг. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, суд признает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору доказанным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14288,32руб., законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7674,64руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.01.2018 по 12.11.2018, с 13.07.2018 по 12.11.2018, с 15.08.2018 по 12.11.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 7674,64руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1044 от 26.04.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14288,32 руб. – задолженность, 7674,64 руб. – неустойку, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО2