Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-120497/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-120497/19-34-1015
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ОРИС ПРОМ"

117556, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 75, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

к ООО "СОЛО"

107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕГЕРСКАЯ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. по договору купли-продажи резиновой крошки № 8/3-18 от 23.04.2018 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. по договору купли-продажи резиновой крошки № 8/3-18 от 23.04.2018 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнительного требования о взыскании 27 164 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку это противоречит статье 49 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

05.07. 2019 года по делу № А40-120497/19-34-1015 была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Орис Пром» (Продавец) и ООО «СОЛО» (Покупатель) заключен договор купли-продажи резиновой крошки № 8/3-18 от 23 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает на условиях, определенных настоящим договорам, Товар. Указанный Товар Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в согласованном количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные Сторонами настоящего договора.

Продавец добросовестно выполнил условия настоящего договора, Товар был передан в собственность Покупателю, что подтверждается УПД со статусом 1. Однако, до настоящего времени Покупатель указанный Товар не оплатил.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Орис Пром» и ООО «СОЛО» задолженность в пользу ООО «Орис Пром» составляет 640 000 (шестьсот сорок) рублей 00 коп.

В адрес ответчика 12 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 21 марта 2019 года, согласно информации с сайта Почты России. Однако, указанная в претензии задолженность не погашена до настоящего времени, претензия оставлена без ответа.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по договору суммы задолженности в размере 32 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОРИС ПРОМ" об уточнении исковых требований в части дополнительного требования о взыскании 27 164 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку это противоречит статье 49 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В удовлетворении ходатайства ООО "СОЛО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ООО "ОРИС ПРОМ" 32 000 (тридцать две тысячи) руб. долга, а также 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Кравчик О.А.