Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А65-10371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10371/2023


Дата принятия решения – 19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 40 300 руб. страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

с участием:

от истца – предприниматель ФИО1,

от третьего лица ООО «Шумахеравто» - представитель ФИО2,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

с учётом произведённого уточнения иска индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховая компания; ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 40 300 руб. страхового возмещения, 27 948 руб. 53 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов на оценку ущерба по утрате товарной стоимости, 170 622 руб. 32 коп. неустойки с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения долга, 15 000 руб. затрат на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению уведомления об уступке права требования в размере 245 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению иска в размере 228 руб., почтовых расходов по направлению иска в адрес финансового уполномоченного в размере 243 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2021 в полном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС 88» (далее – ООО «ОНИКС 88»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (далее – ООО «Автоцентр Брокерс»), общество с ограниченной ответственностью «Шумахеравто» (далее – ООО «Шумахеравто»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ФИО6.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в целях реализации права на предоставление письменных объяснений по существу спора о рассмотрении дела уведомлён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнения просительной части (том 2, л.д. 51), поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Шумахеравто» разрешение спора оставил на усмотрение арбитражного суда, указав, что фактические услуги по ремонту транспортного средства оказывает ООО «Шумахеравто» в рамках договора, заключённого с ООО «Автоцентр Брокерс». Клиент, приезжая на территорию ООО «Шумахеравто», приезжает к нему как к представителю ООО «Автоцентр Брокерс». В свою очередь, ФИО7 является мастером-приёмщиком кузовного цеха автосервиса. К его обязанностям относится приёмка автомобилей и руководство их ремонтом. В рамках договорных отношений со станцией технического обслуживания ФИО7 получает печати и доверенности и представляет станцию технического обслуживания в рамках обязательств по выполнению восстановительного ремонта по направлениям, выданным страховыми компаниями. В отношении производства ремонта автомашины потерпевшего ООО «Шумахеравто» было отказано в ремонте.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым он считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению финансового уполномоченного, несогласие истца с результатом проведённой экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Требования, не заявленные финансовому уполномоченному, не могут быть рассмотрены судом.

Ответчик и привлечённые арбитражным судом к участию в деле остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшей, транспортным средством KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <***> при участии транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8, транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***>. под управлением ФИО3, был причинён вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Ford EcoSport, государственный регистрационный номер C 986 OО/116.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТПзастрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0211639228 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0185408326, гражданская ответственность ФИО9 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5064200212, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО одного из участника ДТП не была застрахована, ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства страховая компания 27.01.2022 выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Брокерс». Получение указанного направления истцом и ФИО9 не оспаривается.

Потерпевшей ФИО9 право требования выплаты страхового возмещения уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) по договору уступки права требования № 100220221 от 10.02.2022. О состоявшейся уступке права требования страховая компания уведомлена 14.02.2022.

В проведении ремонта автомобиля потерпевшего было отказано, в связи с чем истец обратился к страховой компании с требованием о выплате 103 800 руб. страхового возмещения, 27 948 руб. 53 коп. величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 803 руб. 80 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на обслуживание договора цессии и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты. В обоснование требований предоставлены экспертные заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от 24.02.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 103 800 руб., с учётом износа – 90 600 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 27 948 руб. 53 коп.

Страховой компанией платёжным поручением № 808 от 08.04.2022 произведена выплата 48 400 руб. страхового возмещения. В последующем платёжным поручением № 1636 от 14.04.2022 произведена выплата 20 095 руб. 94 коп., в том числе 15 095 руб. 94 коп. доплата страхового возмещения, 5 000 руб. оплата расходов на оценку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-151215/5010-008 от 28.02.2023 требование предпринимателя удовлетворено частично, с финансовой организации (ответчика) взыскано 214 руб. 84 коп. почтовых расходов по направлению заявления (претензии). Требование в части взыскания УТС, начисленной на неё неустойки, расходов по оценке УТС, расходов на обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

В силу пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, разрешение ходатайства истца о судебной экспертизе в рамках настоящего дела производится по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Причины, по которым эксперт ООО «Окружная экспертиза», проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Изложенные истцом возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, в том числе применительно к требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения истца относительно неверного исключения из перечня повреждений наружного зеркала заднего вида являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, из содержания экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что в стоимость страхового возмещения включены работы по снятию и установке корпуса зеркала заднего вида, ремонтной окраске крышки правого наружного зеркала, указателя правого поворота в наружном зеркале, самого правого зеркала. Экспертом учтена стоимость запасной части – указателя поворота правового в наружном зеркале.

Доводы истца о необходимости замены корпуса зеркала подлежат отклонению, поскольку наличие повреждений, требующих замены корпуса, не доказано. Как указано выше, экспертом определена необходимость ремонтной окраски зеркала и замена указателя поворота.

Из фотографий осмотра, размещённых истцом в правовой системе «Картотека арбитражных дел», цифровые цветные изображения которых были непосредственно исследованы в судебном заседании арбитражным судом с участием сторон, не следует о наличии каких-либо повреждений корпуса зеркала, требующих его замены.

С целью исследования фактических расходов истца по ремонту транспортного средства арбитражным судом у него были истребованы доказательства приобретения нового корпуса зеркала, а также наличия повреждённого корпуса, замену которого требует истец.

На требование арбитражного суда истцом указано, что доказательства приобретения корпуса зеркала не сохранились, а повреждённый корпус зеркала был утилизирован. Таким образом, истцом фактическое осуществление замены корпуса зеркала не подтверждено. Повреждённая, по мнению истца, деталь (корпус зеркала) страховой компании также не передана, несмотря на то, что правом распоряжения заменёнными запасными частями обладает именно страховая компания, а не потерпевший (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022)).

Кроме того, отсутствие заменённого, по утверждению истца, корпуса зеркала не позволяет объективно проверить правомерность доводов истца экспертным путём, в том числе посредством натурного осмотра, что также исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Поскольку исследование повреждённого корпуса зеркала невозможно по причине его отсутствия («утилизации» по мнению истца), проведение повторной экспертизы возможно только посредством исследования фотографий, что и было сделано арбитражным судом в ходе судебного заседания с участием представителей истца и третьего лица. Как указывалось выше, изучение фотографий не подтвердило доводы истца о повреждении корпуса зеркала, требующего замены этой детали.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает повторную экспертизу по делу только в том случае, если имеются сомнения в обоснованности состоявшегося заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ). В данном случае наличие таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Противоречивость и недостоверность результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы истцом не доказаны, вывод судебной экспертизы не опровергнут. Доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для не принятия результатов проведённой экспертизы равно как и являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ввиду недоказанности отказа станции технического обслуживания (далее – СТО) в проведении ремонта автомобиля потерпевшего по направлению, выданному страховой компанией. Однако, данный вывод является неправомерным ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в направлении на ремонт в качестве СТО определено ООО «Автоцентр Брокерс», тогда как отказ в проведении ремонта оформлен от имени ООО «Шумахеравто».

В тоже время, взаимоотношения ООО «Автоцентр Брокерс» и ООО «Шумахеравто» урегулированы договором № 12 на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств от 28.01.2021, из содержания которого следует, что ООО «Шумаахеравто» выступает субподрядчиком по ремонту транспортных средств на основании заявок подрядчика (ООО «Автоцентр Брокерс») по направлениям страховых компаний. В силу пункта 2.1 договора основанием проведения ремонта является получение ООО «Шумахеравто» через владельца транспортного средства именно направления на ремонт.

Таким образом, ООО «Автоцентр Брокерс» ремонт автомобиля потерпевшего не проводил и не намеревался проводить. Как указали истец и представитель ООО «Шумахеравто», автомобиль потерпевшего изначально был направлен ООО «Автоцентр Брокерс» к ООО «Шумахеравто», которое и принимало решение о проведении ремонта. Согласно акту приёма-передачи печати № 2 от 08.02.2021 с целью организации ремонта транспортных средств печать ООО «Автоцентр Брокерс» передана ООО «Шумахеравто». На имя сотрудника ООО «Шумахеравто» ФИО10 выданы доверенности № 5 и № 9 от 08.02.2021 и от 01.01.2022 соответственно для исполнения от имени ООО «Автоцентр Брокерс» обязательств по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортных средств потерпевших по направлениям страховых компаний, выданных в рамках исполнения обязательств про договору ОСАГО с правом работы в системе «AUDATEХ», подписания необходимых документов, в том числе счетов-фактур, заказ-нарядов, актов приёма-передачи, соглашения об урегулировании страхового случая путём восстановительного ремонта и др.

Таким образом, отказ ООО «Шумахеравто» от 10.02.2022 в проведении ремонта автомобиля потерпевшего следует расценивать как действия самого ООО «Автоцентр Брокерс», на имя которого оформлено направление на ремонт. Данное обстоятельство подтверждено и письменными пояснениями самого ФИО10, которые были представлены к судебному заседанию третьим лицом (ООО «Шумахеравто»).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на указанную обязанность, ремонт автомобиля потерпевшего произведён не был, направление на ремонт в иную СТОА страховой компанией также не выдано.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, расчёт стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учёта износа комплектующих изделий (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022).

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составляет 76 764 руб. 50 коп. Соответственно, с учётом выплаченных страховой компанией 48 404 руб. 06 коп. и 15 095 руб. 94 коп., размер недоплаты составляет 13 264 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок полное страховое возмещение ответчиком не произведено, на сумму задолженности 13 264 руб. 50 коп. подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом период, а также с учётом действия периода моратория на начисление неустойки, сумма последней по состоянию на 12.10.2023 составит 57 435 руб. 29 коп.

Страховой компанией 12.01.2023 произведена выплата неустойки в сумме 42 180 руб., из которой 36 195 руб. были учтены финансовым управляющим в качестве оплаченных. Остаток выплаченной и неучтённой неустойки составит 5 985 руб., на которые подлежит уменьшению сумма предъявленной истцом по настоящему делу неустойки (57 435 руб. 29 коп. – 5 985 руб.). Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 51 450 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явного превышения над размером убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, превышение неустойки над суммой задолженности, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также частичную выплату страхового возмещения, в том числе неустойки.

С учётом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 25 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Оснований для ещё большего уменьшения неустойки не имеется, таких доказательств ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. Снижение неустойки до суммы 25 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счёт другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической уплаты долга, неустойка на сумму 13 264 руб. 50 коп. подлежит начислению до момента уплаты ответчиком указанной суммы, но не выше установленного законом предела за вычетом уже взысканных сумм.

Истцом к взысканию заявлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) 27 948 руб. 53 коп. и 2 000 руб. расходов по её оценке.

Решением финансового уполномоченного требование предпринимателя в части УТС оставлено без рассмотрения.

Как указано в утверждённых 18.03.2020 Разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если суд при рассмотрении дела придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения (вопрос № 2 вышеуказанных Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае основанием для оставления финансовым управляющим требования потребителя без рассмотрения явилось несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора – не направление претензии в адрес финансовой организации.

Как установлено пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, указанный потерпевший обязан направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона истцом претензия относительно отказа в выплате УТС в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному не направлялась. Заявление о выплате УТС от 21.03.2022 является первоначальным обращением в страховую компанию и не может быть расценено в качестве претензии, предшествующей обращению к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении спора данный факт самим истцом не оспорен и подтверждён в ходе судебного разбирательства. Возражения истца касаются целесообразности повторного обращения, которая в данном случае не может быть принята судом в качестве уважительной причины несоблюдения требования закона.

Приведённая истцом судебная практика относительно возможности рассмотрения спора без соблюдения досудебного порядка его урегулирования не применима к данной ситуации, поскольку принята по спорам, не подпадающим под регулирование Закона о финансовом уполномоченном в рамках обязательств ОСАГО.

Напротив, приведённые в настоящем решении Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, являющиеся актом толкования правовых норм, однозначно указывают о необходимости обязательного соблюдения последовательности обращения потребителя финансовых услуг: сначала к финансовой организации, а потом к финансовому уполномоченному.

В свою очередь, к обязанности суда отнесена проверка правомерности соответствующего решения финансового уполномоченного в части нерассмотренных им требований потребителя.

Решение финансового уполномоченного № У-22-151215/5010-008 от 28.02.2023 в части оставления требования потребителя без рассмотрения соответствует положениям закона, является правомерным и обоснованным, вследствие чего иск предпринимателя в части УТС и расходов по его оценке подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Это, в свою очередь, не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после обращения к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

Довод истца относительно необходимости несения дополнительных расходов по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному не может служить для суда правовым обоснованием игнорирования установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Во-первых, необходимость повторного обращения вызвана действиями самого истца, у которого отсутствовали препятствия для заявления досудебной претензии к страховой компании перед первичным обращением к финансовому управляющему. Во-вторых, необходимость внесения платы обусловлена исключительно уступкой потребителем (ФИО9) принадлежащего ей права требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу). Последний же в силу своего статуса субъекта предпринимательской деятельности должен рассчитывать свои риски, вызванные необходимостью повторного обращения в результате несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Почтовые расходы истца в размере 245 руб. 20 коп. по направлению страховой компании уведомления об уступке права требования возмещению не подлежат как не предусмотренные Законом об ОСАГО. Уступка права требования зависит от волеизъявления потерпевшего и цессионария, которые уведомляют об этом должника в целях избежания неблагоприятных последствий, вызванных неосведомлённостью должника о перемене кредитора. Уступка права требования не зависит от волеизъявления должника. Необходимость такого уведомления следует из закона, а не из недобросовестного поведения должника. При этом само по себе отсутствие уведомления не влияет на возможность заключения договора цессии. Вследствие этого возложение на страховую компанию расходов по её уведомлению не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовым издержкам подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска, однако, без учёта снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении цены иска суд также исходит из суммы заявленной истцом неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания, ввиду требования истца о её взыскании на дату фактического погашения долга.

Почтовые расходы по отправлению иска ответчику в размере 228 руб. подтверждены истцом представленной копией почтовой квитанции (том 1, л.д. 10), обусловлены обращением истца в арбитражный суд и необходимостью соблюдения требования о направлении копий документов ответчику, а потому являются обоснованными и подлежащими возмещению на основании статьи 106 АПК РФ. В пропорциональном отношении к размеру удовлетворённого иска размер возмещаемых почтовых издержек составит 40 руб. 56 коп.

Согласно пункту 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, то есть по правилам распределения судебных расходов.

Почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп. по направлению иска в адрес финансового уполномоченного возмещению не подлежат ввиду того, что обязанность по направлению иска этому лицу у истца отсутствует. Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый управляющий не является ответчиком либо третьим лицом, а его извещение и направление копии иска производится судом, а не истцом. Арбитражным судом обязанность по направлению иска финансовому управляющему на истца не возлагалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 264 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 40 руб. 56 коп. почтовых издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 13 264 руб. 50 коп., исходя из ставки 1 % от размера фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2023 и по день фактической уплаты долга, но не более суммы 338 805 руб.

Исковое заявление в части взыскания утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев