Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-8553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-8553/2022
21 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление лечебно-профилактического Учреждения профсоюзов Санаторий «Родник», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 65 200 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 4 183,51 руб. процентов за период с 26.11.2021 по 26.05.2022, 2 775 руб. госпошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое Учреждение профсоюзов Санаторий «Родник» (далее – ООО ЛПУ Санаторий «Родник», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт» (далее – ООО «Противопожарный эксперт», ответчик, общество) о взыскании 65 200 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 4 183,51 руб. процентов за период с 26.11.2021 по 26.05.2022, 2 775 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика. Неисполнение обязанности по возврату платежа послужило снованием для обращения с исковым заявлением.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес определение от 19.08.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (355037, <...>, ШПИ 35504873589922, ШПИ 35504875414536 (возвращены с отметками «истек срок хранения, неявка адресата), ШПИ 35504876564377).

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд определениями от 15.07.2022, 19.08.2022, 12.10.2022 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (15.07.2022) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО Противопожарный эксперт» (поставщик) и ООО ЛПУ Санаторий «Родник» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 81/21/416, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проверке внутренних пожарных кранов и перекатке рукавов на новую скатку (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора), и составила 67 600 руб. Оплата производится заказчиков в порядке 100% предоплаты (п. 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, санаторий перечислил обществу 67 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 3353.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2021 № 18, услуг ан сумму 67 600 руб. обществом выполнены в полном объеме; санаторий оказанные услуги принято без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать обществ на акте выполненных работ, а также указано истцом.

Однако, платежным поручением от 26.11.2021 № 3393 санаторий перечислил ООО «Противопожарный эксперт» сумму 65 200 руб.

Как указывает истец, платеж был совершен ошибочно; между сторонами существовали договорные отношения только в рамках договора от 22.11.2021; услуги по договору оказаны и оплачены в оговоренном сторонами размере 67 600 руб. Иных взаимоотношений между сторонами нет.

05 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85 с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не последовал, платеж возвращен не был.

В связи с неисполнением требования о возврате ошибочно произведенного платежа в добровольном порядке, ООО Санаторий «Родник» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие договорных отношений с истцом, а также доказательства встречного предоставления на указанную выше сумму, в материалы дела не представил.

Судом принято во внимание, что сторонами в приложении к договору от 22.11.2021 зафиксирована сумма оказываемых услуг в размере 67 600 руб.; в акте выполненных работ также указана стоимость оказанных услуг в размере 67 600 руб. Документов, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 65 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 183,51 руб. за период с 26.11.2021 по 26.05.2022.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, ответчик, владея информацией о наличии на своем расчетном счете ошибочно перечисленной суммы, не приступил к его возврату, не исполнил обязанность по его возврату в полном объеме.

Суд, проверив расчет истца, считает неверным указание срока начала начисления процентов и его окончание.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки с 01.04.2022.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрен мораторий в части взыскания процентов и неустойки с 01.04.2022.

Истец в письменных пояснениях указал, что мораторий распространяется на дела, в рамках которых возбуждено дело о банкротстве (зарегистрировано судом 22.07.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении № 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



65 200,00 р.

27.11.2021

19.12.2021

23

7,50

65 200,00 × 23 × 7.5% / 365

308,14 р.


65 200,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

65 200,00 × 56 × 8.5% / 365

850,28 р.


65 200,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

65 200,00 × 14 × 9.5% / 365

237,58 р.


65 200,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

65 200,00 × 32 × 20% / 365

1 143,23 р.


Сумма основного долга: 65 200,00 р.


Сумма процентов: 2 539,23 р.


Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 539,23 руб. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 709,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный эксперт», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу лечебно-профилактического Учреждения профсоюзов Санаторий «Родник», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 200 руб. неосновательного обогащения, 2 539,23 руб. процентов за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, 2 709,23 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай