Решение от 22 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24968/2025
г. Челябинск
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 570 973 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2025, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» (далее – истец, общество «Брок-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, общество «ЧКПЗ») о взыскании задолженности в размере 1 760 785 руб. 28 коп., неустойки за период с 08.02.2025 по 10.07.2025 в размере 271 160 руб. 90 коп., штрафа в размере 176 078 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на частичную оплату долга, необоснованность начисления штрафа, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты задолженности, просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 203 623 руб. 28 коп., неустойку за период с 08.02.2025 по 07.04.2026 в размере 367 350 руб. 06 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Брок-Инвест» (экспедитор) и обществом «ЧКПЗ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции и услуг по таможенному оформлению грузов № БИ-929 от 10.07.2023, согласно которому экспедитор по поручению, за вознаграждение, за счет клиента и в его пользу обязуется осуществлять действия, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов клиента, а также с подготовкой и оформлением документов, в том числе для таможенного оформления, услуги по таможенному оформлению и совершению иных таможенных операций, включая внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, как до, так и после выпуска товаров, прием и выдача грузов, услуги по организации страхования, погрузочно-разгрузочные, складские, информационные, платежно-финансовые, юридические и иные услуги, на условиях, указанных в договоре и приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.3.13 договора клиент обязуется своевременно оплатить экспедитору стоимость услуг, а также возместить расходы, согласованные с клиентом и понесенные в его интересах в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата услуг экспедитора по организации международной перевозки груза производится клиентом в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, если в поручении не предусмотрен иной порядок или сроки оплаты.

Клиент обеспечивает оплату услуг экспедитора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета за эти услуги (пункт 4.2.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах, предусмотренных договором и законодательством РФ (пункт 6 договора).

Договор ступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, письменно известив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.1 договора).

Экспедитором на основании поручения от 13.01.2025 № 117177 оказаны услуги по организации международной перевозки грузов клиента по маршруту: город Цзоучэн, провинция Шаньдун, Китай – <...>.

К оплате выставлены счета на общую сумму 3 510 607 руб. 91 коп., которые оплачены частично.

Сумма задолженности по расчету истца (с учетом уточнения) составляет 203 623 руб. 28 коп.

Общество «Брок-Инвест» направило в адрес общества «ЧКПЗ» досудебную претензию от 06.03.2025 № 06-03/2025 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Брок-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Ссылка в отзыве на исковое заявление о признании исковых требований ответчиком судом не принимается, поскольку у лица, подписавшего данный отзыв, в доверенности отсутствует специальное полномочие.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, исковые требования общества «Брок-Инвест» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2025 по 07.04.2026 в размере 367 350 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на несвоевременное предоставление истцом документов, подтверждающих оказание услуг по договору, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 91 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2025 № 757.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» задолженность в размере 203 623 руб. 28 коп., неустойку в размере 367 350 руб. 06 коп., а также 33 549 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брок-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 692 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.07.2025 № 757.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.