Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А76-12666/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«01» июля 2019 года Дело №А76-12666/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24»июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании задолженности, пени.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании задолженности в размере 855 600 руб., пени в размере 26 553, 12 руб. за период с 18.01.2019 по 24.06.2019, пени в размере 0,02% за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начислив их на сумму долга 855 600 руб. (с учетом уточнений от 13.06.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего его извещения имеются в материалах дела, от ответчика поступил отзыв 21.06.2019, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 19.11.2016 №19-204у.

От ответчика поступил отзыв от 21.06.2019, в котором указано на наличие задолженности в размере 855 600 руб. перед истцом, при этом ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябтехгаз» (Поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 19-204у от 19.11.2018, в соответствии с которым поставщиком поставлено товаров на сумму 855 600 рублей, что подтверждается товарными накладными № 9590 от 18.12.2018 на сумму 452 400 руб. и № 9721 от 24.12.18 на сумму 403 200 руб. О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанной товарной накладной и доверенности (л.д.16-17).

Согласно п 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств с отсрочкой 30 календарных дней в даты получения партии продукции Покупателем.

Согласно п 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

К указанному договору сторонами заключена спецификация от 19.11.2018 (л.д.15), согласно которой общая стоимость продукции составляет 855 600 руб.; покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем партии продукции.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 №104 (л.д.18) с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Доказательство направления претензии имеется в материалах дела (л.д.15).

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 855 600 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 26 553, 12 руб. (с учетом уточнений от 13.06.2019).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора, за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

- по ТН № 9590 от 18.12.2018 - 452 400 * 0,02% * 158 дней (с 18.01.2019 по 24.06.2019) = 14 295,84 руб.

- по ТН № 9721 от 24.12.2018 - 403 200 * 0,02% * 152 дня (с 24.01.2019 по 24.06.2019) = 12 257, 28 руб.

Ответчиком расчет неустойки в указанном размере не оспорен.

Суд проверил расчет истца, признав его арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 553, 12 руб.

Ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом периода просрочки. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 855 600 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 42 780 руб. (5% от неоплаченной суммы долга).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из содержания договора поставки, стороны установили ограничение для размера начисленной неустойки – 5% от неоплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с 25.06.2019 до фактического погашения суммы долга, начисленную на сумму долга 855 600 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 42 780 руб. (5% от суммы неисполненного обязательства) подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 №41505 (л.д.37). Судом произведен зачет госпошлины в сумме 18 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 214996 от 25.08.2017

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом их увеличения (882 153, 12 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 385 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а госпошлина в размере 258 руб., в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» долг по договору поставки № 19-204у от 19.11.2018 в сумме 855 600 руб., неустойку в сумме 26 553, 12 руб. за период с 18.01.2019 по 24.06.2019, неустойку с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 855 600 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 42 780 руб. (5% от суммы неисполненного обязательства), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева