Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-24024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24024/24-146-148
25 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 год

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 год


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Биэйви" (ИНН <***>)

к Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным внесения записи в ЕГРЮЛ об исключение ООО "ВРИЕЗИЯ" (ИНН <***>), обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ВРИЕЗИЯ" (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №07-28/012666 от 11.03.2024, удоств., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Биэйви" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключение ООО "ВРИЕЗИЯ" (ИНН <***>), об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ВРИЕЗИЯ".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.23 года налоговым органом за государственным регистрационным номером № 2237701333736 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, исключено ООО "ВРИЕЗИЯ" ИНН <***> (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) по делу № А40-150732/23-155-78 Б ООО "БИЭЙВИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...> Д. 4 ЭТАЖ 4 ОФИС 404) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, г, Москва, <...>). В результате анализа выписки по расчетным счетам в должника получена информация о том что 07.10.2021, от должника в адрес ООО "ВРИЕЗИЯ" ИНН <***> осуществлен платеж на сумму: 1 402 960,00 руб., назначение платежа: Оплата за содержание. обслуживание транспортных средств по счету №07/20-202 от 06.10.21.

Указанные операции были совершены в период подозрительности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", указанные сделки могут быть направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, что означает, что указанные сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства ООО "БИЭЙВИ". О совершении вышеназванной операции конкурсный управляющий ООО "БИЭЙВИ" узнал из анализа выписок по расчетным счетам должника в декабре 2023 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспрепятствовать ликвидации общества ранее.

Заявитель считает, что на момент рассмотрения исключения из ЕГРЮЛ ООО "ВРИЕЗИЯ" ИНН <***> не было возбуждено дело о банкротстве ООО "БИЭЙВИ", в связи с чем, в деле не участвовали другие потенциальные кредиторы общества и конкурсный управляющий, следовательно, исключение из ЕГРЮЛ ООО "ВРИЕЗИЯ" ущемляет интересы ООО "БИЭЙВИ" и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговый орган, из Инспекции ФНС России №3 по г. Москве поступил протокол допроса свидетеля №09/24021810 от 24.02.2022, из которого следовало, что ФИО3 фактически не являлся генеральным директором, учредителем (участником) ООО "ВРИЕЗИЯ", документы представленные в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создания ООО "ВРИЕЗИЯ" подписаны им за денежное вознаграждение. Сведениями о ведении хозяйственной деятельности и адресе Общества не располагает.

15.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВРИЕЗИЯ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) Инспекцией, внесена запись ГРН 2227703379198 от 15.04.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ООО "ВРИЕЗИЯ" ФИО3, включенных в ЕГРЮЛ.

24.10.2022 принято Решение № 69055 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ.

26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227710153504 от 26.10.2022 в отношении ООО «ВРИЕЗИЯ» о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) ООО "ВРИЕЗИЯ".

26.10.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «ВРИЕЗИЯ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №42 (9120) 2022 часть 2, стр. 98, публикация 5200.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

Между тем, суд отмечает, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ВРИЕЗИЯ».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «ВРИЕЗИЯ» в срок не поступили, Инспекцией 10.02.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВРИЕЗИЯ» внесена запись за ГРН 2237701333736 от 10.02.2023 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Суд считает, что заявитель имел возможность интересоваться деятельностью общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. №143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то суд считает, что оснований полагать, что исключением ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведения о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и учредителе (участнике) - ГРН 2227703379198 от 15.04.2022 содержались в ЕГРЮЛ до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО «БИЭЙВИ» (заявителя) несостоятельным (банкротом) - 08.11.2023 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-150732/23-155-78 Б.

08.11.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы «БИЭЙВИ» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, не лишен был возможности, заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, до признания ООО «БИЭЙВИ» несостоятельным (банкротом).

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на возможность своевременной реализации ООО «БИЭЙВИ» права на подачу возражений против исключения ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска в суд заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права и законные интересы были нарушены.

Возникновение у конкурсного управляющего ФИО2 возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции об исключении ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ только после утверждения его конкурсным управляющим должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока на подачу возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «БИЭЙВИ» приняло меры к реализации своих прав как кредитора до признания его несостоятельными (банкротом) и открытия конкурсного производства. Не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «БИЭЙВИ» не имело возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

По существу, требования ООО «БИЭЙВИ» заявлены в связи с перечислением заявителем в пользу ООО «ВРИЕЗИЯ» 07.10.2021 денежных средств. Настоящая финансово-хозяйственная операция установлена конкурсным управляющим при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «БИЭЙВИ» в 2023.

Указанные обстоятельства, в результате которых у заявителя возникли основания полагать, что его права нарушены исключением ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ, имели место быть за долго до исключения 10.02.2023 Общества из ЕГРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ из ЕГРЮЛ.

На дату исключения ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ (10.02.2023) отсутствовала необходимость устранения нарушения прав и законных интересов, поскольку ООО «БИЭЙВИ» не входило в круг лиц, права которых могли быть нарушены на момент исключения.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации обязательств, которые возникли и/или могут возникнуть в результате определенных действий заявителя после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО «ВРИЕЗИЯ».

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) Инспекции.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «ВРИЕЗИЯ» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в период ведения ООО «ВРИЕЗИЯ» финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО «ВРИЕЗИЯ».

07.10.2021 денежные средства списаны с расчетного счета ООО «БИЭЙВИ». 10.02.2023 ООО «ВРИЕЗИЯ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что у заявителя было достаточного времени для подачи возражений против исключения ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в отношении ООО «ВРИЕЗИЯ» установлена недостоверность сведений об адресе: 127055, ГОРОД МОСКВА, ТУП. 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМ I КОМ 9 ОФ 71, по которому осуществляется связь с ним, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227710594703 от 03.11.2022. '

Таким образом, ЕГРЮЛ содержит сведения не только о недостоверности сведений в отношении генерального директора, учредителя (участника) ООО «ВРИЕЗИЯ», но и об адресе настоящего юридического лица.

Суд полагает, что в ситуации, когда в отношении ООО «ВРИЕЗИЯ» установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, по которому осуществляется связь с ним, Общество объективно не может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений.

Более того, налоговый орган обоснованно полагает, что ООО «ВРИЕЗИЯ», можно определить как "фирму-однодневку" поскольку общество соответствует критериям указанным в Письме ФНС России от 24.07.2015 ИЕД-4-2/13005@, а именно: не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обладает фактической самостоятельностью в связи с тем, что ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности сведений в отношении учредителя (участника), лица, имеющего право без доверенности действовать о имени Общества.

Так же суд отмечает, что указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ до принятия Инспекций решения о предстоящем исключении общества из государственного реестра.

Таким образом, формальное восстановление ООО «ВРИЕЗИЯ» в государственном реестре и судебный акт об удовлетворении требований заявителя не повлекут за собой восстановление нарушенного права ООО «БИЭЙВИ».

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что исключение ООО «ВРИЕЗИЯ» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы кредиторов заявителя как должника, в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Отдельно, применительно к настоящему спору важно отметить, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу №А40-201403/2020).

В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ВРИЕЗИЯ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (восстановления, аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Биэйви" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев