Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-118354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118354/19-1-720
г. Москва
01 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП 304622910600041) к ПАО "ГАЗПРОМ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 16, ОГРН: <***>) о взыскании 151556 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование площади участка сверх предоставленной по договору от 10.11.2017 № 790-001, 200673 руб. 94 коп. убытков сверх возмещенных по договору от 10.11.2017 № 790-002

третье лицо: ООО «Газпром Инвест»

при участии представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 151556 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 200673 руб. 94 коп. убытков. Требования основаны на том, что ответчик использует земельный участок сверх площади, предоставленной в аренду по договору от 10.11.2017 № 790-001, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы дополнительной площади земельного участка в размере 0,1531 га. Также истец указывает, что ему причинены убытки, включая упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель на дополнительную площадь участка - 0,1531 га.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что ответчик не использует земельный участок сверх предоставленной по договору от 10.11.2017 № 790-001 площади. Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные объяснения, в которых возражало против удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ответчиком – ПАО «Газпром» заключен Договор от 10.11.2017 №790-001 аренды части земельного участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711, расположенного по адресу: Рязанская обл., рн Путятинский, с. Унгор (общая площадь передаваемого участка составила 36595 кв.м.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, для строительства объекта: «II этап строительства. «Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки» в составе стройки «Реконструкция газотранспортных мощностей для обеспечения закачки газа в Касимовское ПХГ и отбора из Касимовского и Увязовского ПХГ в объеме до 183 млн.куб.м в сутки» (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 №1).

Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы за 1 га в год составляет 698766 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 2536117 руб. 70 коп.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 10.11.2017 №790-002 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель.

Согласно пункту 2 соглашения общий размер убытков определен по соглашению сторон на основании отчета от 10.11.2017 № 6713/031117Ц-0093(1)/Ю06/0093 об оценке рыночной стоимости права пользования, размера упущенной выгоды и суммы затрат на биологическую рекультивацию составляет 4796644 руб. 98 коп.

Согласно исковому заявлении, при осмотре в ноябре 2018 земельного участка с кадастровым номером 62:12:0010310:711 установлено превышение ответчиком используемой площади земельного участка на 1531 кв.м и выявлены объекты и повреждения грунтового слоя (траншеи с трубопроводом, грунтовые насыпи, грунтовые дороги, мусор), что препятствует использование участка по прямому назначению – для сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего истцом представлен Акт обследования земельного участка от 10.12.2018, составленный кадастровым инженером ФИО4 с участием собственника (фотоотчет с места проведения обследования)

Согласно расчету истца, за пользование частью земельного участка площадью 1531 кв.м в отсутствие договорных отношений, истец начислил ответчику неосновательное обогащение из расчета арендной платы 698 766 руб. за 1 га в год за период с 10.11.2017 по 09.04.2019 в размере 151556 руб. 52 коп. и убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель) на дополнительную площадь 0,1531 га из расчета 1 307 737 руб. 70 коп. за 1 га в общем размере 200673 руб. 94 коп.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка сверх предоставленной площади.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен Акт обследования земельного участка от 10.12.2018 и фотоотчет с места проведения обследования. Между тем, Акт не содержат схематического изображения дополнительно используемого участка, в Акте отсутствует чертеж и координаты границ используемого участка. Из представленных в материалы дела фотоматериалов также не усматривается, что на них изображен земельный участок за пределами площади предоставленного по договору аренды земельного участка. Фотоматериалы не содержат даты их изготовления.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств использования ответчиком участка сверх арендованной площади.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения 4 обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не доказано возникновение ущерба в указанном размере в результате неправомерных действий ответчиков. Представленный истцом расчет причиненных убытков сам по себе не свидетельствует о том, что указанные убытки причинены в результате действий ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья Е.В. Коновалова