Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-192230/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192230/20-116-1388
28 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.П. Стародуб-

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донисовой Б.А.

рассмотрел дело по заявлению ООО ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5117746009354)

к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании пени

при участии представителей:

от истца: Быковский А.А. паспорт, диплом, доверенность № 15 от 11.01.2021г.

от ответчика: Журавлева Н.Б. паспорт, диплом, доверенность № 144 от 23.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСМЕТРОСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.096.230.85 рублей по договору № 0603/18-Подр. от 06.03.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018г. пo 02.10.2020г. в размере 584.104,92 рублей и с 03.10.2020г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности.

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал с учетом письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖСТРОЙ» неустойки за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором № 0603/18-Подр. от 06.03.2018 г. в размере 57 756 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (ответчик по первоначальному иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.

ООО «ГОРИНЖСТРОЙ» (истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному и по встречному исковым заявлениям подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между АО «Мосметрострой» (Подрядчик) и ООО «ГорИнжСтрой» (Субподрядчик) заключен договор № 0603/18-Подр. на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по организации дорожного движения (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ по организации дорожного движения на период закрытия участка Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская» на объекте строительства: участок Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская», а Ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, работы, предусмотренные договором им выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства в рамках договора Истцом исполнены. В материалы дела представлены подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.07.2018 (отчетный период 01.07.2018-31.07.2018) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.07.2018 (отчетный период 01.07.2018-31.07.2018).

Согласно указанной Справке стоимость работ составляет 4 096 230,85 руб. (Четыре миллиона девяносто шесть тысяч двести тридцать рублей 85 коп.).

Положениям статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с -участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ООО «ГОРИНЖСТРОЙ» с надлежащим качеством выполнены, а АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» приняты без замечаний работы по Договору на общую сумму 4 096 230, 85 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

По условиям п. 4.2. Договора, основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные Сторонами Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), исполнительная документация за отчетный период с сопроводительным письмом и реестром передаваемой документации.

Исполнительная документация с реестром передаваемой документации направлена Субподрядчиком, принята Подрядчиком без замечаний, что подтверждается письмом исх. № 04-2051 от 21.08.2019, и передана Заказчику-Генподрядчику АО «Мосинжпроект» в рамках Контракта № 11-1009 СМР от 16.09.2011, о чем свидетельствует Письмо о передаче исполнительной документации от 21.11.2019 № ШО/20-240/19.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.6. Договора, Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, в установленные договором сроки, выполненные работы Ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение договорных обязательств, Генподрядчик допускает просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Задолженность Ответчика перед Истцом в части неоплаты выполненных и принятых по договору работ составляет 4 096 230, 85 рублей.

Ответчик, возражений относительно суммы задолженности не заявил, размер не оспаривает.

Между тем, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, аргументирует свою позицию о правомерности неоплаты, положениями договора (пункты 4.2., 4.6., 4.8.), ст. 327.1 ГК РФ, разъяснениями судебной практики, согласно которым «не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

Основываясь на диспозитивности некоторых норм закона, ответчик приводит аргумент, что истец был свободен при заключении договора и согласился с положениями, согласно которым ответчик, не получивший денежные средства от заказчика, платить не должен.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика, поскольку из приведенной ответчиком судебной практики изложенные им выводы о правомерности неоплаты не следуют.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г. № 2 (2017) (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос № 2) судам указывается: «По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ) следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства,начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В свою очередь, про защиту прав стороны обязательства в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 сказано Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств добросовестности действий Ответчика при истребовании денежных средств от Заказчика ответчик не предоставил. При этом, неполучение Ответчиком денежных средств от Заказчика не может само по себе, в отсутствие доказательств вины Истца, являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Исходя из положений статей 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику. Работы предъявлены к приемке в надлежащем виде и были приняты Ответчиком.

Суд приходит к выводу, что АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» уклоняется от оплаты фактически выполненных ООО «ГОРИНЖСТРОЙ» и предъявленных к оплате работ. Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «ГОРИНЖСТРОЙ» в части взыскания задолженности в размере 4 096 230, 85 рублей подлежат удовлетворению.

Истец предъявил Ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в период с 11.08.2018 по 02.10.2020 (включительно), которые составили 584 104,92 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. ст. 401,406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет неустойки суд признает его обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств по завершению работ).

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 096 230, 85 рублей и неустойки в размере 584 104, 92 за период с 11.08.2018 по 02.10.2020, а также с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В отношении встречных требований АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИНЖСТРОЙ» неустойки за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором № 0603/18-Подр. от 06.03.2018 г. в размере 57 756 руб. 84 коп. судом установлено следующее.

Как указывает Ответчик, в обоснование встречных требований, что несмотря на установленный срок выполнения работ 11 марта 2018 года ООО «ГорИнжСтрой» сдало работы только 31 июля 2018 года, допустив просрочку в 141 день (период просрочки: с 12.03.2018 г. по 30.07.2018 г.), что подтверждается Актом по форме КС-2 № 1 от 31.07.2018 г., Справкой по форме КС-3 № 1 от 31.07.2018 г.

Кроме того, исполнительная документация, наличие которой является основанием для оплаты работ, за период с 01 по 31 июля 2018 года была передана субподрядчиком подрядчику только 21 августа 2019 года, что подтверждается приложенным к первоначальному иску письмом истца № 04-2051 от 21.08.2019 г.

Таким образом, по данным Ответчика, просрочка исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ в установленный договором срок со стороны субподрядчика составила 141 день.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования о взыскании неустойки необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «Мосметрострой» положило в обоснование встречных требований абзац 5 пункта 10.4. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика - субподрядчик уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от приблизительной стоимости работ, определённой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от приблизительной стоимости работ.

Между тем, заявляя требования, АО «Мосметрострой» не принимает во внимание, что неустойка установлена за просрочку выполнения работ, а таковой (просрочки) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Их материалов дела следует, что речь идет о работах, которые выполняются в строгом соответствии со сроками работ, принятыми решениями властей города Москвы о временном перекрытии движения на выходные дни в районе тех или иных станций метрополитена для обеспечения других строительных работ.

Тот факт , что работы не были просрочены, подтверждается сданной в АО «Мосметрострой» и АО «Мосинжпроект» исполнительной документацией, в том числе, актом рабочей комиссии от 11.03.2018, в котором отражен срок окончания работ, и он не превышает сроков, установленных договором. Данное обстоятельство не опровергнуто Ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заявитель встречного иска подменяет понятие срока выполнения работ сроком сдачи исполнительной документации, недобросовестно обосновывая требование о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что АО «Мосметрострой» получило желаемый результат работ в установленный договором срок, что выразилось в обеспечении за счет произведенного ООО «ГОРИНЖСТРОЙ» перекрытия движения, возможности проводить строительные работы на объектах метрополитена.

Каких-либо убытков АО «Мосметрострой» не понесло и 11.03.2018 смонтированные элементы организации дорожного движения были демонтированы и организация движения приведена в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) в пользу ООО "ТОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5117746009354) сумму задолженности в размере 4.096.230.85 рублей , проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018г. пo 02.10.2020г. в размере 584.104,92 рублей и с 03.10.2020г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 46.402 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб