Решение от 27 января 2020 г. по делу № А21-10480/2015

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10480/2015

«27»

января

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К
ООО «Антикварный салон «Кенигсберг»

3-лицо: ООО Маркер»

О
взыскании задолженности по арендной плате, пени.

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ОГРНИП 314392627600101, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикварный салон «Кенигсберг» (далее – ООО «Антикварный салон «Кенигсберг») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате, 533 750 руб. пени и выселении ООО «Антикварный салон «Кенигсберг» из занимаемого нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания памятника истории и культуры бастиона «Обертайх» по адресу <...>, общей площадью 225,9 кв.м..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер»).

Определением суда от 04.02.2016 исковое производство принято судом к своему рассмотрению.

Определением суда от 29.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8943/2015.

Определением суда от 02.07.2019 возобновлено производство по делу.

После возобновления производства по делу истец заявил отказ от требования о выселении ООО «Антикварный салон «Кенигсберг» из занимаемого нежилого помещения, в этой части просил суд производство по делу прекратить. Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 140 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года и 673 750 руб. пени по состоянию на 05.08.2019.

Определением суда от 05.08.2019 уточненные исковые требования приняты судом к своему рассмотрению.

ООО «Маркер» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Просит суд принять отказ от требования к ответчику о выселении из нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания памятника истории и культуры бастиона «Обертайх» по адресу <...>, общей площадью 225,9 кв.м., в этой части производство по делу прекратить.

Отказ ИП ФИО2 от требования к ООО «Антикварный салон Кенигсберг» о выселении из указанного выше нежилого помещения подлежит принятию судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Представители ответчика с уточненными требованиями истца не согласились, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просят суд учесть, что задолженность по арендной плате отсутствует. Пени исчислены истцом не верно, сумма пени составляет 38 362 руб. 50 коп,, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик ходатайствует о вынесении в адрес истца частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, в связи с представлением в материалы дела фальсифицированных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

23.05.2015 между ИП ФИО6 (Субарендодатель) и ООО «Антикварный салон Кенигсберг» (Субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/5-Р-2015, в рамках которого ответчик арендовал у истца нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания памятника истории и культуры бастиона «Обертайх» по адресу <...>, общей площадью 225,9 кв.м..

Факт предоставления указанного выше помещения в аренду не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 70 000 руб.

Арендная плата за пользование помещением и иные фиксированные платежи за будущий месяц вносятся Арендатором с 25 числа по последнее календарное число текущего месяца (п. 3.3 договора).

Арендатор, в случае нарушения п.3.3 договора уплачивает пени в размере 2,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, наличие непогашенной задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 140 000 руб. послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1. и п.3.2. договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее последнего числа текущего месяца.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, истцом не учтены следующие платежи ООО «Антикварный салон Кенигсберг», внесенные в счет оплаты аренды: 24.08.2015 г. внесено 28 500 руб. (т.3 д.д. 34), 02.09.2015 г. внесено 12 000 руб. (т.3 л.д. 35), 03.09.2015 г. внесено 28 500 руб. (т.3 д.д. 36), 02.10.2015 г. внесено 12 000 руб. (т.3 л.д. 37), 06.10.2015 г. внесено 7 000 руб. (т.3 л.д. 38), 21.10.2015 г. внесено 21 000 руб. (т.3 л.д. 39), 28.10.2015 г. внесено 30 000 руб. (т.3 л.д. 40), 17.11.2015 г. внесено 6 000 руб. (т.3 л.д. 31).

Таким образом, общая сумма платежей, внесенных ответчиком в счет оплаты арендной платы по договору, за период с 24.08.2015 по 17.11.2015 составила 145 000 руб.. Соответственно сумма задолженности, заявленная истцом в рамках настоящего спора, была погашена 17.11.2015, то есть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены договор аренды нежилого помещения № 15/21-Р-2015 от 24.08.2015, заключенный с ООО «Матросово» (т.3 л.д. 58-68), договор аренды нежилого помещения № 25/21-Р-2015 от 03.10.2015, заключенный с Joint Stock Company «Bervis» ir Ко (т.3 л.д. 79) со всеми приложениями и три акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (т.3 л.д. (80-82).

Представителем ООО «Антикварный салон «Кенигсберг» заявлено ходатайство о фальсификации представленных ИП ФИО7 доказательств: договоров аренды нежилого помещения № 15/21-Р-2015 от 24.08.2015, № 25/21-Р-2015 от 03.10.2015 со всеми приложениями и трёх актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Суд не стал проверять заявление ответчика о фальсификации доказательств как того требует ст. 161 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 20.01.2020 представитель ИП ФИО2 пояснил, что указанные документы были восстановлены истцом, поэтому могут иметь неточности. Истец согласен исключить их из числа доказательств.

Суд относиться к указанным выше документам критически исходя из следующего.

Договор аренды нежилого помещения №15/21-Р-2015 от 24.08.2015 (далее - договор №15) заключен между ИП ФИО2 и ООО «Матросово». От имени ООО «Матросово» указанный договор подписан ФИО8, указанным в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Матросово», Также к указанному договору составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (далее -акт №15), также подписанный ФИО8

Договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Комфортстрой» в материалы дела не представлен, вместе с тем, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 г по 31.12.2015, подписанный со стороны ООО «Комфортстрой» ФИО9, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Комфортстрой».

Договор аренды нежилого помещения №25/21-Р-2015 от 03.10.2015 (далее -договор №25) заключен между ИП ФИО2 и Joint Stock Company «Bervis» ir Ко (AO «Бервис и Ко»). Также к указанному договору составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (далее - акт №25).

Следует отметить, что акт №15 включает в себя период, предшествующий заключению договора №15, что указывает на фиктивность названного акта.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с использованием электронного сервиса «KARTOTEKA» (ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА») ФИО8 был назначен директором ООО «Матросово» лишь 14.06.2017. Директором ООО «Матросово» в период заключения договора №15 и составления акта №15 являлся ФИО10 (с 08.07.2010 по 14.06.2017).

Также, согласно сведениям, полученным с использованием электронного сервиса «КАРТОТЕКА» (ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА») ФИО9 был назначен генеральным директором ООО «Комфортстрой» лишь 31.01.2018. Генеральным директором ООО «Комфортстрой» в период составления акта сверки между истцом и ООО «Комфортстрой» являлся ФИО11 (с 03.04.2015 по 31.01.2018).

По ходатайству ответчика судом были обозрены материалы дела № А21-5151/2016 и А 21-931/2014. В материалах дела А21-931/2014 имеется договор поставки № 12411-1 от 11.04.2012, заключенный между ООО «Таганрог» и АО «Бервис и Ко» (Литва). Оттиск печати литовской компании не соответствует оттискам печати, которые содержаться на документах представленных истцом.

Указанные выше документы, по мнению суда не относятся к достоверным доказательствам и они не могут свидетельствовать о том, что заявленные ответчиком оплаты в действительности производились названными организациями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, но ответчиком за спорный период была допущена просрочка в оплате арендных платежей, пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора должны составлять 38 362 руб. 50 коп..

Ответчик ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку пени из расчета 2,5% в день от суммы задолженности, носят несоразмерный характер последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе незначительною просрочку в оплате арендной платы, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 15 000 руб..

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о выселении общества с ограниченной ответственностью «Антикварный салон Кенигсберг» из нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания памятника истории и культуры бастиона «Обертайх» по адресу <...>, общей площадью 225,9 кв.м.. В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикварный салон Кенигсберг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.