Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-25412/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2022 года Дело № А50-25412/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ПЕРМСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" (614990, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДА ГРУПП" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БАРАБАННЫЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/III, КОМ./ОФИС 5/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 671 023 руб. 66 коп.


При участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022 г.), паспорт;

от ответчика –ФИО3, директор, решение от 08.09.2021 г., паспорт; (участие представителя посредством онлайн-заседания)


Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кода Групп» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 671 023 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает, поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить до разумных пределов. Также просит списать неустойку.

Истец оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ ПК «ПССМП», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кода Групп» (далее - ООО «Кода Групп», Исполнитель, Ответчик) заключен гражданско-правовой от 12.11.2019 № 0156200009919000837_347404 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи и их обеспечению в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи для подстанции скорой медицинской помощи «Вышка-Н» ГБУЗ ПК «ПССМП» (далее -услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2021 составляет 82 765 864 руб. 47 коп., без НДС.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта исполнитель обязан обеспечить прибытие к Заказчику транспортных средств, соответствующих требованиям Технического задания, а именно требованиям к качеству оказываемых услуг и требованиям к автомобилям в соответствующем количестве во время и в место, обозначенные в Заявке. Отсчет времени оказания услуг начинается с момента прибытия транспортного средства, но не ранее времени; указанного в заявке.

При исполнении Контракта Исполнителем неоднократно, нарушались сроки предоставления транспортных средств, что подтверждается заявками на предоставление автомобилей скорой медицинской помощи и актами сдачи-приемки услуг. Общее время просрочки в течение срока действия Контракта составило 189 часов 23 минут. Время просрочки по Контракту установлено посредством подсчета разницы в количестве машино-часов, указанных в заявках Заказчика с учетом корректирующих писем, и количеством машино-часов, указанных в актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки Исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной, на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 3.1.13 Контракта Исполнитель обязан,, предоставить Заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее Техническому заданию при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства.

В ходе исполнения Контракта со стороны Исполнителя имело место 2 (два) случая не предоставления Заказчику автотранспортного средства в течение 1-го часа в соответствии с п. 3.1.13 Контракта.

По каждому случаю не предоставления автотранспортного, средства сотрудниками ГБУЗ ПК «ПССМП» в присутствии представителя Исполнителя были составлены акты о непредставлении автотранспортного средства от 09.12.2019 г., от 11.12.2019 г.

В результате не предоставления резервного транспортного средства в течение 1 часа с момента возникновения технической неисправности, Исполнителем был нарушен п. 3.1.13 Контракта.

Таким образом, ООО «Кода Групп» не исполнило возложенные на него п. 3.1.13 Контракта обязательства.

В соответствии с п. 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в зависимости от установленных пунктов) (указывается в случае если не установлено ограничение по возможным участникам закупки):

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

С учётом Дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2021 фиксированная сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту составляет 827 658 руб. 64 коп. Расчёт суммы штрафа произведён истцом следующим образом: 827 658,64*2=1 655 317 руб. 28 коп.

Заказчиком начислены неустойка в общем размере 1 671 023 руб. 66 коп.

В адрес ООО «Кода Групп» направлялась претензия с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по Контрактам. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4. и 5.5 Контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждено материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ч.9 ст.34 Закона №44-ФЗ), постольку требования истца о взыскании пени и штрафа следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным, соответствующим пунктам 5.4 и 5.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, просит снизить ее до разумных пределов.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

По доводу ответчика о списании неустойки суд отмечает следующее.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сводной информации по машино-часам по договору общее количество машино-часов (объём услуги) по договору, которые должен был оказать ответчик, составляет 217 390, 91 час. Согласно составленным и подписанным сторонами актам оказанных услуг за весь период оказания услуг по договору, общее количество машино-часов (объём услуги), оказанных ответчиком составляет 217 201,68 час. Следовательно, предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком не в полном объёме. Разница между машино-часами, заявленными истцом и фактически исполненными ответчиком составляет 217 390,91-217 201,68=189,23 час.

В данном случае, как установлено судом, контракт со стороны ответчика не был исполнен в полном объёме. Объём был уменьшен на сумму фактически оказанных услуг ответчиком. С учётом заключённого дополнительного соглашения между сторонами изменилась цена контракта.

По доводам ответчика относительно направления претензия по адресу, указанному в договоре, суд отмечает следующее.

При таких обстоятельствах и на основе оценки имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для списания начисленного истцом штрафа и неустойки. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18) при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из пункта 64 Постановления N 25 следует, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае из условий договора следует, что стороны договорились направлять юридически значимые сообщения исключительно по адресу, указанному в договоре.

Также ответчику направлялись претензии в адрес ответчика, указанный в отзыве и посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере пени - 15 706 руб. 38 коп. и штрафа - 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 15 706 руб. 38 коп., штраф в размере 50 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДА ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 29 710 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова