Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-32450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26144/2022

Дело № А65-32450/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-7410/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А65-32450/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, с. Ленино-Кокушкино (ОГРНИП 310169029100126, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭлементЛизинг», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 751 031 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭлементЛизинг» (далее – ООО «ЭлементЛизинг», третье лицо) и ФИО4

Определением от 25.02.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о возможности ежемесячного уменьшения страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2018 между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «ЭлементЛизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования № 3464225, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования), утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», в действующей редакции на дату заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора на каждое застрахованное транспортное средство (ТС) в соответствии с настоящим договором страховщиком оформляется и выдается страхователю страховой полис, который в том числе содержит данные о ТС, принятом на страхование, страхователе, лизингополучателе (владельце), страховой сумме по каждому риску, страховой премии. Страховой полис является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора страхования 14.12.2018 ответчиком выдан полис № SYS1472409863 (далее – полис).

В рамках полиса на страхование ответчиком принято ТС марка/модель 3010 GD, тИП ТС – грузовой, государственный номер <***> VIN <***>, в пределах страховой суммы равной 2 297 975 руб. На дату выдачи полиса застрахованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ИП ФИО3 по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 № АХ_ЭЛ/Кзн90943/ДЛ. Страхователь в указанных правоотношениях выступил в качестве лизингодателя.

В последующем, договор финансовый аренды (лизинга) сторонами расторгнут по соглашению от 02.08.2021, и застрахованное ТС передано ИП ФИО3 в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021 № АХ_ЭЛ/Кзн90943/ДВ_ДЗ.

В период действия страхования – 24.04.2021, застрахованное ТС получило повреждения.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными 24.04.2021, ответчик признал событие страховым и принял положительное решение о выплате на условиях «Полная гибель».

Выплата ответчиком произведена в размере 1 504 944 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 № 573494 на 1 063 079 руб. 55 коп. и от 27.09.2021 № 605226 на 438 865 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, претензией от 20.10.2021 потребовал доплаты в размере 751 031 руб. (2 297 975 руб. – 1 063 079 руб. – 438 865 руб.).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, пункт 4.5 которого предусматривает уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание принцип свободы договора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора страхования, установив, что при заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 4.5 договора страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (1,67% за каждый месяц); за второй и последующие годы эксплуатации – 10% (0,84 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Судами обеих инстанций установлено, что при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Установив, что правоотношения сторон урегулированы договором страхования, пункт 4.5 которого предусматривает уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку расчет суммы страховой выплаты страховщиком произведен правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы, ошибочны и основаны на неверном толковании положений статей 929, 942, 943, 947 ГК РФ, Закона об организации страхового дела и условий заключенного договора страхования, истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А65-32450/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова