Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А70-14643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14643/2021
г. Тюмень
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сибирь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: ФИО2 - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сибирь» (далее – истец, ООО «СТС-Сибирь») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ответчик, ООО «Завод железобетонных изделий № 4») о взыскании задолженности по договору поставки песка № 10-01/2020 от 10.01.2020 в сумме 1 870 000 руб., неустойки в сумме 219 580 руб., штрафа в сумме 1 322 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 058 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки песка № 10-01/2020 от 10.01.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва, просил снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не изменили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки песка № 10-01/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность товар (песок), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в п. 3.1 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара с доставкой до объекта покупателя за 1 тонну составляет 790,00 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п. 3.2 договора оплату поставляемого по договору товара по цене указанной в п. 3.1 покупатель осуществляет в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 15 календарных дней с даты поставки товара на основании подлинных экземпляров выставленных счетов фактур, ТОРГ-12, транспортных накладных.

Расчеты за вывезенный товар производятся по факту вывоза товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных требований (п. 3.3 договора). Моментом оплаты товара является момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

21.01.2021 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика песка гидронамывного с доставкой в количестве 5000 тонн по цене 790,00 руб. за 1 тонну.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику 30.01.2021 песок в количестве 4 688,13 тонн, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.01.2021 № 3.

В спецификации сторонами был определен порядок оплаты за поставленный песок:

1. 1000 тонн на сумму 790 000 руб. – 22.03.2021.

2. 1000 тонн на сумму 790 000 руб. – 20.04.2021.

3. 1000 тонн на сумму 790 000 руб. – 20.05.2021.

4. 1000 тонн на сумму 790 000 руб. – 21.06.2021.

5. 1000 тонн на сумму 790 000 руб. – 20.07.2021.

Согласованный сторонами график платежей был нарушен ответчиком, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 370 000 руб.

В письме от 16.06.2021 ответчик обязался погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, предоставил график погашения: 790 000 руб. – 23.06.2021, 790 000 руб. – 28.06.2021, 790 000 руб. – 05.07.2021.

23.06.2021 ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 870 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/07-21-1 от 06.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование ООО «СТС-Сибирь» к ООО «Завод железобетонных изделий № 4» о взыскании задолженности по договору, в сумме 1 870 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 219 580 руб., суммы штрафа в размере 1 322 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае если товар был получен, документы оформлены, но покупатель не произвел оплату, то покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в пункте 3.2 более чем на 20 календарных дней поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Период начисления неустойки также определен верно.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 580 руб. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафа.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

В данной части суд также учитывает, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец не понес каких-либо существенных неблагоприятных последствий в сфере хозяйственной деятельности. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Завод железобетонных изделий № 4» штрафа в пользу ООО «СТС-Сибирь» подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 058 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 058 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сибирь» задолженность в сумме 1 870 000 руб., неустойку в сумме 219 580 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 058 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.