Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А17-5316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5316/2021
г. Иваново
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 07.06.2017 в сумме 413 664,57 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 23 992,55 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2021 по дату вынесения судом решения и далее по дату фактической оплаты задолженности, а также о снижении размера неустойки за просрочку истцом выполнения работ по контракту и о взыскании разницы между подлежащей удержанию с истца неустойки и неустойкой с учетом снижения ее размера судом,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 07.06.2017 в сумме 413 664,57 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 23 992,55 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.06.2021 по дату вынесения судом решения и далее по дату фактической оплаты задолженности, а также о снижении размера неустойки за просрочку истцом выполнения работ по контракту и о взыскании разницы между подлежащей удержанию с истца неустойки и неустойкой с учетом снижения ее размера судом, обратилось ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» (с учетом уточнения заявлением от 28.02.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

07 июня 2017 г. между ООО НИИ «Земля и город» (далее - Истец / Институт / подрядчик) и Администрацией городского округа Кинешма Ивановской области (далее - Ответчик / Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0133300010317000064 (далее - Контракт) на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «городской округ Кинешма» и изготовление актуальной редакции генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа Кинешма (далее - документация, работы). Стоимость работ была определена в размере 2 731 000 рублей. Контрактом был обозначен срок выполнения работ - до 30 сентября 2018 г.

Пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к Контракту) выполнение работ разделено на 3 этапа, установлены промежуточные сроки выполнения работ. Также состав каждого этапа работ (подэтапы), стоимость работ и промежуточные сроки их выполнения по каждому подэтапу установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Фактически выполнение работ по отдельным этапам было завершено с просрочкой относительно установленных в графике выполнения работ сроков:

Таблица 1.

Этап

Установленный графиком срок

Фактический

срок

окончания

Подтверждающий документ

Кол-во дней просрочки





всего

с учетом сдвига срока начала2

1
30.09.2017

24.10.2017

актот24.10.2017№65

25

-
2

30.06.2018

29.11.2018

акт от 29.11.2018 №16

152

127 (152-25)

3
30.09.2018

26.01.2021

акт от 26.01.2021 №4

849

696 (849-152)

10 февраля 2021 г. в адрес Истца поступило требование об уплате неустойки от 09 февраля 2021 г. исх. № 22/44-2021 (далее - требование), в котором Ответчик указал, что, по его мнению, за нарушение сроков выполнения работ уплате Истцом подлежали пени в размере 700 235,23 рублей, в том числе 8 705, 06 рублей - по 1 этапу, 691 530,17 рублей - по 3 этапу. Просрочка работ по 2 этапу произошла не по вине Истца, поэтому Ответчик требование об уплате пени по нему не предъявил. К требованию был приложен расчет пени по 1 и 3 этапам работ. Заказчик указал, что сумма пени будет удержана им при оплате стоимости 3 этапа работ.

В ответном письме от 26 февраля 2021 г. исх. № 0280-КЭ/2017-005 Истец с расчетом пени Ответчика не согласился, указав, что считает требование об уплате пени подлежащим удовлетворению только в части.

При оплате стоимости 3 этапа работ 10 марта 2021 г. Ответчиком были удержаны денежные средства в размере начисленной им в полном объеме неустойки в сумме 700 235,23 рублей - была произведена оплата стоимости 3 этапа работ за вычетом указанной суммы пени, что составляет 119 064,77 рублей (819 300 рублей - 70Э 235,23 рублей) в соответствии с платежным поручением.

Таким образом, у Ответчика имеется долг в размере излишне удержанных Ответчиком денежных средств в сумме 413 664,57 рублей.

Указанные денежные средства подлежали оплате Ответчиком за выполнение работ по Контракту на основании следующего.

Просрочка по 2 этапу работ возникла не по вине Истца, что Ответчик указал в требовании. Вместе с тем, просрочка по 1 и 3 этапам работ также частично возникла не по вине Истца, что Ответчиком при начислении пени не было учтено.

1 этап. Заказчиком обозначен срок просрочки - с 30 сентября 2017 г. по 24 октября 2017 г. (25 дней), сумма пени - 8 705,06 рублей.

В состав 1 этапа входят как работы, выполняемые непосредственно подрядчиком (подэтапы 1.1 и 1.3), так и проверка Заказчиком материалов разработанной подрядчиком документации (подэтапы 1.2 и 1.4).

Очевидно, что подрядчик не имеет возможности повлиять на срок исполнения обязательств Заказчиком. Следовательно, ответственность за просрочку выполнения работ в части таких обязательств не может быть возложена на Институт. Заказчик при расчете пени данное обстоятельство не учел, включив в периоды просрочки в том числе просрочку, произошедшую по его вине.

Таблица 2.

№ подэтапа

Установленный графиком срок

(период, кол-во дней3)

Фактический

срок (период,

кол-во дней)

Окончание подэтапа

(реквизиты письма, акта)

Просрочка

(кол-во дней)

По чьей вине

1.1

07.06.2017-10.09.2017 (96 дней)

07.06.2017 -26.09.2017 (112 дней)

сопроводительное письмо Института от 25.09.2017 иос. № 1395-ФЭЛ/217-005 (получено 26.09.2017)

16 дней

Института

1.2

11.09.2017-15.09.2017 (5 дней)

26.09.2017-19.10.2017 (24 дня)

замечания Заказчика от 19.10.2017 исх. № 684 (получено 20.10.2017)

19 дней

Заказчика

1.3

16.09.2017-25.09.2017 (10 дней)

20.10.2017-24.10.2017 (5 дней)

сопроводительное письмо

Института от 24.10.2017

исх. № 1520-ФЭЛ/2017-

005,

акт от 24.10.2017 №65

0 дней


1.4

26.09.2017-30.09.2017 (5 дней)






Таким образом, просрочка по 1 этапу по вине; Истца составила 16 дней, а не 26 дней.

Размер пени за нарушение сроков по 1 этапу составляет 5 571,24 руб.

3 этап. Заказчиком обозначен срок просрочки - с 01 октября 2018 г. по 26 января 2020 г. (849 дней). При этом Заказчик из указанного периода вычел 152 дня просрочки, возникшей не по вине Института по 2 этапу, 35 дней просрочки не по вине Института ввиду нерабочих дней по причине COVID-19.

Истец не согласен с расчетом Ответчика, считает, что Ответчиком при расчете неустойки не было учтено следующее.

Изначально на выполнение 3 этапа календарным графиком выполнения работ в общей сложности было отведено 92 дня - с 01 июля 2018 г. до 30 сентября 2018 г., при этом 61 день (с 01 июля до 30 августа 2018 г.) - на подготовку подрядчиком карт (планов) границ населенных пунктов и границ территориальных зон (подэтапы 3.1 и 3.2), 31 день (с 31 августа до 30 сентября 2018 г.) - на постановку границ населенных пунктов и границ территориальных зона на государственный кадастровый учет (подэтап 3.3).

2 этап работ заканчивается утверждением проектов генерального плана и правилземлепользования и застройки. Генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» были утверждены 28 ноября 2018г. решением городской Думы городского округа Кинешма шестого созыва.

3 этап выполняется после завершения 2. Следовательно, срок начала выполнения 3 этапа сдвинулся на 152 дня (просрочка по 1 и 2 этапам - указано в Таблице 1).

Сведения о границах населенных пунктов и территориальных зонах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) органом регистрации прав (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, далее - Росреестр) в порядке межведомственного информационного взаимодействия, то есть работы, предусмотренные подэтапом 3.3, фактически выполняются Заказчиком и Росреестром.

Срок направления Заказчиком полученных от подрядчика карт (планов), а также срок проверки органом регистрации прав полученных материалов и внесение сведений в ЕГРН (направление мотивированного отказа), от подрядчика не зависит. Такой срок определен Заказчиком и предусмотрен графиком выполнения работ, составляет 31 календарный день (подэтап 3.3).

Согласно частям 1,2 статьи 34 Закона № 218-ФЗ срок рассмотрения Росреестром документов, поданных для внесения сведений в ЕГРЮЛ - 15 рабочих дней (соответствует 21 календарному дню).

Таким образом, 10 календарных дней в составе подэтапа 3.3 отведено на передачу Заказчиком в Росреестр материалов документации для постановки границ территориальных зон на государственный кадастровый учет.

Следовательно, срок этапа 3 (92 календарных дня) включает в себя сроки:

1) подготовки материалов Институтом и передачи Заказчику (подэтапы 3.1, 3.2) - 62 дня (ответственность Института);

2) передачи материалов Заказчиком в Росреестр (подэтап 3.3) - 10 дней (ответственность Заказчика);

3) рассмотрение Росреестром документов, выдача уведомления - 21 день (ответственность Росреестра).

Просрочка выполнения 3 этапа работ частично возникла по вине Института (подэтапы 3.1, 3.2). Вместе с тем, на этапе 3.3 просрочка возникла не по вине Института и связана с тем, что:

1) Заказчик передавал документы в Росреестр с задержкой;

2) Росреестром не соблюдался установленный срок рассмотрения пакета документов;

3) документы были приняты Росреестром не с первого раза - до постановки сведений о границах населенных пунктов и границах территориальных зон Росреестром неоднократно выдавались уведомления о невозможности внесения сведений в ЕГРН. При этом отказы в постановке сведений возникали также не только по вине Интститута.

Отказы Росреестра в постановке на учет от 28 апреля 2020 г., от 23 июня 2020 г., от 10 июля 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 09 декабря 2020 г. связаны с наличием в представленных материалах пересечений с границами земельных участков, границами территориальных зон.

При этом отказы от 23 июня 2020 г., от 10 июля 2020 г., от 19 октября 2020 г., от 09 декабря 2020 г. не связаны с допущением Истцом ошибок при подготовке материалов. Следовательно, период после передачи Истцом Ответчику исправленных материалов 02 июня 2020 г. (с сопроводительным письмом от 02 июня 2020 г.) в период просрочки по вине Истца не входит.

Таким образом, просрочка по 3 этапу по вине Истца составила 269 дней. За указанную просрочку удержанию с Истца подлежали пени в размере 280 999,42 рублей.

За просрочку по 1 и 3 этапам работ в сумме уплате Истцом подлежали денежные средства в размере: 5 571,24 руб. + 280 999,42 руб. = 286 573,66 рублей.

Таким образом, сумма безосновательно удержанных Ответчиком денежных средств составляет: 700 235,23 руб. - 286 570,66 руб. = 413 664,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта срок оплаты стоимости 3 этапа работ - 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта. Акт выполненных работ по 3 этапу был подписан сторонами 09 февраля 2021 г. (от 26 января 2021 г. № 4). Следовательно, срок оплаты стоимости 3 этапа работ истек 10 марта 2021 г.

Так как основания удержания указанных денежных средств у Ответчика отсутствовали, они должны были быть уплачены им 10 марта 2021 г. при совершении оплаты стоимости 3 этапа работ по Контракту и составляют сумму основного долга.

С учетом просрочки в оплате выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом.

Кроме того, полагая, что размер ответственности истца за просрочку выполнения работ завышен, истец в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика образовавшуюся разницу.

Также истцом представлены дополнения к позиции в виде дополнительных пояснений от 17.12.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине истца, вины ответчика в просрочке не имеется. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и в дополнительных пояснениях. Также в судебном заседании 03.03.2022 ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 02.03.2022 было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, путем использования систем веб-конференции. В назначенные дату и время судом был обеспечен доступ истца к участию в судебном заседании, однако по техническим причинам установить полноценную онлайн-связь с истцом не удалось (отсутствовал звук). В связи с данным обстоятельством в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2022. Истец и ответчику явку представителей в судебное заседание 04.03.2022 не обеспечили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 123, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2017 между Администрацией г.о. Кинешма (Заказчик) и ООО НИИ «Земля и город» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» и изготовлению актуальной редакции Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.2, 1.3).

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта и порядок расчетов установлены разделом 3 Контракта.

Цена контракта составляет 2 731 000 руб. (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 Контракта и Техническим заданием к Контракту.

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 Контракта.

Обеими сторонами Контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ № 65 от 24.10.2017 на сумму 819 300 руб., № 16 от 29.11.2018 на сумму 1 092 400 руб. и № 4 от 26.01.2021 на сумму 819 300 руб.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по Контракту ответчик начислил и удержал из причитающейся истцу суммы оплаты выполненных работ неустойку в размере 700 235,23 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал часть оплаты, в связи с чем также допустил просрочку в оплате выполненных работ, Общество обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ № 65 от 24.10.2017 на сумму 819 300 руб., № 16 от 29.11.2018 на сумму 1 092 400 руб. и № 4 от 26.01.2021 на сумму 819 300 руб. подтверждается факт выполнения истцом работ по Контракту на общую сумму 2 731 000 руб.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С – размер ставки).

В силу пункта 6.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов (содержащихся в них сведений), поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, то есть соответствующие документы должны быть направлены в адрес Росреестра соответствующим органом власти. Срок внесения Росреестром изменений в Единый государственный реестр недвижимости, равно как и срок направления уведомления о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости составляет пятнадцать рабочих дней с даты поступления документов.

Истцом в подтверждение своей позиции о частичном отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ представлен подробный Анализ замечаний Росреестра с указанием по итогам данного анализа на наличие либо отсутствие вины Подрядчика в получении от Росреестра отказа в регистрации и, соответственно, на наличие либо отсутствие вины Подрядчика в просрочке выполнения работ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, присутствовал представитель ответчика по доверенности ФИО3, занимающий должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинешма, который пояснил, что вины истца в просрочке выполнения работ в случаях наложения границ земельных участков не имеется, а также указал, что согласен с доводами истца, изложенными в пояснениях о причинах просрочки выполнения работ. Пояснения указанного лица зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08.02.2022.

Изучив представленный истцом Анализ замечаний Росреестра, учитывая указанные выше правовые положения, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика Мельника Р.С., суд приходит к выводу о верности позиции истца в части наличия либо отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Также суд соглашается с подготовленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за просрочку выполнения работ в общей сумме 286 570,66 руб. Таким образом, сумма излишне взысканной с истца (удержанной) неустойки составляет 413 664,57 руб. и является долгом по оплате выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования Общества о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в следующем размере: 23 992,55 руб. за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, 75 286, 95 руб. за период с 05.06.2021 по 04.03.2022 (то есть по дату принятия судом решения), а всего – в сумме 99 279,50 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по дату фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в Контракте, согласован сторонами при его подписании и соответствует порядку расчета неустойки, установленному действовавшими в момент заключения Контракта Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По аналогичным причинам не подлежит удовлетворению и требование истца о снижении размера неустойки за просрочку истцом выполнения работ по контракту и о взыскании разницы между подлежащей удержанию с истца неустойки и неустойкой с учетом снижения ее размера судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Кинешма Ивановской области» в пользу ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город» основной долг по муниципальному контракту от 07.06.2017 в сумме 413 664,57 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 10.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 23 992,55 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 05.06.2021 по 04.03.2022 (дата принятия судом решения) в сумме 75 286,95 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 11 393,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.