Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А32-39020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39020/2022
г. Краснодар
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Успех”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), Светлой Е.Ю. (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «YANGIYUL JUUCE FACTORY» (Республика Узбекистан, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Успех”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-39020/2022, установил следующее.

ООО «YANGIYUL JUUCE FACTORY» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний “Успех”» (далее ? компания) о расторжении контракта от 15.02.2022 № 643/31363038/00001, о взыскании 1658 долларов 55 центов США задолженности.

Решением суда от 26.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что поставка товара в предусмотренный договором срок в полном объеме ответчиком не произведена. Доказательств невозможности передачи истцу оплаченного товара в установленные сроки не представлено. Истец правомерно отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика возвратить ранее произведенную сумму предварительной оплаты за товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно отклонили доводы компании о наличии обстоятельства непреодолимой силы, с учетом представленных доказательств. Суды не учли, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) появились до наступления срока исполнения обязательств ответчика по поставке товара. Таким образом, на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вина ответчика отсутствует в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими до наступления срока исполнения обязательств. В данном случае причинно-следственная связь является прямой и непосредственной, без воздействия других факторов. Товар невозможно заменить аналогичным. Суды не приняли во внимание представленные компанией доказательства, согласно которым ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнить свои обязательства, обращался в МинПромТорг за получением разрешения на экспорт, чтобы не нарушить срок поставки, искал другие законные возможности передать товар покупателю, а конкретно не раз предлагал истцу оформить поставку на физическое лицо, либо осуществить доставку другим маршрутом ? через Республику Казахстан. Суды неправомерно применили ряд норм материального права, не подлежащих применению. В нарушение норм закона суды расторгли контракт и взыскали всю сумму долга с ответчика, не вернув стороны в первоначальное положение. Суды не учли произведенные фактические расходы ответчика. Приведение сторон в первоначальное положение возможно произвести только с учетом фактически понесенных ответчиком расходов и расходов, которые он должен будет понести в будущем. Суды неверно определили срок зачисления денежных средств и, соответственно, срок поставки товара, не приняли во внимание дату изготовления и выдачи ответчику заключение экспертизы ФСТЭК, что является обязательным для прохождения товара таможенного контроля в стране покупателя. Судами допущены процессуальные нарушения, в частности не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и не приведены мотивы, по которым их отвергли, не проверили обоснованность доводов ответчика. Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2022 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили контракт № 643/31363038/00001, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика лабораторное оборудование ? консистометр Боствика, 24 см, 9027809900 (далее ? товар) на условиях CIP-Tashkent (в соответствии с правилами Инкотермс 2010/2020), а истец обязался принять и оплатить товар в установленные контрактом сроки.

В соответствии с положениями пункта 4.1 контракта и спецификации от 15.02.2022 №1 к контракту условием оплаты товара являлась 100% предоплата.

Во исполнение условий контракта истец 24.02.2022 осуществил полную предоплату за товар в размере 1 658 долларов 55 центов США.

Согласно пункту 3 спецификации от 15.02.2022 №1 к контракту ответчик обязался поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента осуществления оплаты.

Как указывает истец, поставка товара должна быть осуществлена 19.03.2022, однако товар не поставлен истцу, что значительным образом нарушает его права.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить поставку товара или вернуть уплаченную сумму аванса, однако досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

В связи с нарушением условий контракта, выразившимся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт и вернуть сумму предварительной оплаты по контракту.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта неисполнения контрактных обязательств компанией в полном объеме. Суд установил, что компания допустила существенное нарушение условий спорного контракта, выраженное в длительной просрочке поставки товара, достаточное для расторжения его в судебном порядке. Компания не представила в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 1658 долларов 55 центов США, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у нее оснований для удержания внесенной обществом суммы предварительной оплаты за товар вследствие расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют компании выполнить обязательства по договору поставки, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены. Суды указали, что из буквального толкования пункта 10.1 контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы: пожара, стихийных бедствий, войны, военных операций любого характера, блокады, запрещение экспорта или импорта, забастовки или других, не зависящих от сторон обстоятельств. Таким образом, суды пришли к верном выводу о том, что возврат продавцом суммы перечисленной ему покупателем предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара и утратой покупателем интереса к принятию исполнения не является мерой гражданско-правовой ответственности продавца как должника в обязательстве, поэтому обстоятельства непреодолимой силы не могут освободить ответчика от обязанности возвратить авансовый платеж по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса. В противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Суды установили, что в связи с принятием Указа Президента от 08.03.2022 № 100 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы Российской Федерации», компании потребовалось дополнительное время на действия, связанные с дополнительными согласованиями с государственными органами запросов и получение документов, которые ранее не требовались. При этом ответчик утверждает, что срок поставки мог быть 19.05.2022 с учетом выдачи заключения экспертизы ФСТЭК 27.04.2022. Однако, в указанную дату поставщик не исполнил свои обязательства. В свою очередь, общество направило досудебную претензию с требованием поставить товар 15.06.2022, то есть за пределами указанного компанией срока. Кроме того, сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, в связи со сложившейся ситуацией не заключались.

Доводы компании о том, что обществом существенным образом нарушены условия контракта, что исключает возможность истца требовать расторжение контракта в одностороннем порядке, верно отклонены судами, поскольку ответчик, подтвердив получение денежных средств от истца, не указал взаимосвязь между датой получения денежных средств 02.03.2022 (позже на 6 дней) и неисполнением на протяжении более 5 месяцев своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, ссылка компании на то, что судами неверно определен срок зачисления денежных средств и срок поставки товара, не имеет правового значения с учетом указанных обстоятельств.

Доводы компании о допущенных судами процессуальных нарушений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-39020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов