Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А71-3706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3706/2020
02 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, , проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бывшему руководителю ФИО2 г. Глазов о взыскании 682 967 руб. 69 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ "СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО5 (диплом) – представитель по доверенности от 28.09.2020

от ответчика: ФИО6 – адвокат по доверенности от 26.04.2020 (онлайн)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе); 2) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 3) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 г. Глазов о взыскании 9 459 891 руб. 13 коп. убытков.

Определением от 27.10.2020 (полный текст от 29.10.2020) суд принял отказ истца от иска в части иска в части требования о взыскании убытков в общей сумме 8 776 923 руб. 44 коп., причиненных бездействием при игнорировании претензий заказчика ФИО7, повлекшего вынесение судебных актов о взыскании указанной суммы с ООО "БРИК" в пользу потребителя; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Глазов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 8 776 923 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ "СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА", осуществлявшее ведение бухгалтерского учета ООО "БРИК" в спорный период.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

ФИО3 и ФИО4 не явились, ранее к материалам дела были приобщены письменные пояснения указанных лиц по обстоятельствам дела.

ООО "ЦОУ "СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" явку не обеспечило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – истец, Общество, ООО «БРИК») было зарегистрировано при создании 30.04.2013, Обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***> (выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 100).

Единственным участником ООО «БРИК» является ФИО8.

Как следует из текста искового заявления, подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами, в период с 18 июня 2014 года по 12 апреля 2019 года функции единоличного исполнительного органа - директора Общества осуществлял ответчик ФИО2, с которым 17.06.2014 был заключен соответствующий трудовой договор (том 1 л.д. 28-29).

На основании решения единственного участника ООО «БРИК» ФИО8 от 12.04.2019 (том 1 л.д. 34), полномочия ФИО2 как директора Общества были прекращены, трудовой договор с ним расторгнут, на должность директора Общества назначен ФИО9.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2014 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 09.01.2019 по 25.04.2019 (приказ № 1 от 25.04.2019 – том 1 л.д. 37), по результатам которой общество пришло к выводу о недостаче наличных денежных средств в кассе в сумме 582 966 руб. 69 коп. Также обществом был сделан вывод об утрате ответчиком денежных средств на сумму 100 000 руб., выданных обществу ФИО4 по договору займа от 15.01.2018 (том 1 л.д. 40).

Результаты инвентаризации отражены в акте о недостаче денежных средств от 25.04.2019, который подписан единственным участником ООО «БРИК» ФИО8, директором общества ФИО9 и бухгалтером ФИО10

Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью Общества ответчиком были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО «БРИК» убытков в сумме 682 967 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В настоящем деле иск подан самим Обществом.

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение обязанности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности факта их причинения, размера, противоправности действий (бездействия) лица, на которое возлагается соответствующая ответственность, наличия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, т.е. для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2 постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.3 постановления № 62).

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, общество ссылается на злоупотребление ответчиком полномочий директора, который в личных целях под видом использования для хозяйственных нужд присваивал денежные средства общества, не предоставляя соответствующей отчетности по использованию спорных денежных средств, в том числе привлеченных у ФИО4 по договору займа от 15.01.2018.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика обществом не доказаны.

Так, заявляя о наличии недостачи, истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной 25.04.2019 комиссией в составе единственного участника ООО «БРИК» ФИО8, директора общества ФИО9 и бухгалтера ФИО10 за период с 09.01.2019 по 25.04.2019, по результатам которой, по утверждению общества, выявлена недостача наличных денежных средств в кассе в сумме 582 966 руб. 69 коп.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Судом при проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации установлено, что полномочия ответчика прекращены с 12.04.2019, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.

Согласно приказу общества от 25.04.2019 № 1 комиссия для проведения инвентаризационного учета остатков денежных средств в кассе, расчетов с подотчетным лицом была создана только спустя практически две недели освобождения ответчика от должности. При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал, участия в проведенной обществом инвентаризации не принимал, т.е. фактически был лишен возможности высказать возражения по проведенной инвентаризации, представить документы в обоснование своих доводов либо указать на неполный объем документации, исследованной в ходе проведенной инвентаризации.

В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, соответствующий акт о недостаче, составленный по итогам инвентаризации, в качестве надлежащего доказательства судом принят быть не может.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2019 ответчик на основании денежного чека НН 0967182 (том 1 л.д. 45) снял наличными с расчетного счета Общества на хозяйственные нужды 14 500 руб., из которых по авансовому отчету № 25 от 29.12.2018 отчитался на сумму 5 496 руб. 12 коп., остальную сумму 9 003 руб. 88 коп. не вернул и не отчитался, 03.04.2019 на основании денежного чека НН 09677183 (том 1 л.д. 44) снял наличными на хозяйственные нужды Общества 565 000 руб., указанную сумму не вернул и не отчитался, 08.04.2019 по платежному поручению № 3 получил подотчет денежную сумму 13 000 руб. (том 1 л.д. 46), часть которой 4 037 руб. 19 коп. вернул в кассу, а остаток 8 963 руб. 81 коп. не вернул и не отчитался. Кроме того, истец указывает, что 15.01.2018 ответчик оформил фиктивный договор займа и приходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2018 на получение от ФИО4 100 000 руб., которые в кассу не внес, в связи с чем истец полагает, что Обществу были причинены убытки в сумме 682 967 руб. 69 коп.

Факт снятия со счета общества и получения от ФИО4 спорных денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, на то, что предъявленные ко взысканию с него в качестве убытков спорные денежные средства, были потрачены им на деятельность общества что по всем подотчетным суммам от отчитывался, предоставляя в ООО «Центр оказания услуг «Сопровождение бизнеса», осуществлявшего в спорный период на договорной основе бухгалтерское сопровождение деятельности общества, соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты и документы о расходовании денежных средств), при этом, какие-либо вопросы относительно полученных под отчет денежных средств, об отсутствии своевременной отчетности по полученным на нужды Общества денежным средствам со стороны бухгалтерской службы ему не предъявлялись, на наличие несоответствий в представленных документах не указывалось, вся информация о движении денежных средств отражалась в соответствующих регистрах бухгалтерского учета и проводках по счетам.

Также ответчик указывает, что часть снятых с расчетного счета денежных средств была использована для возврата ранее полученного им от гражданина ФИО3 беспроцентного займа в сумме 580 000 руб., который был необходим для выполнения соответствующих обязательств Общества по договору № 11/16 от 24.07.2017 на выполнение строительных работ (том 1 л.д. 187-192, 202-210), в подтверждение чего также представил соответствующую расписку от 01.08.2017 (том 2 л.д. 215) на получение денежных средств от гражданина ФИО3 и расписку от 09.04.2019 о возврате денежных средств указанному гражданину (том 1 л.д. 216).

Указанные обстоятельства, подтверждены письменными пояснениями самого ФИО3 (том 2 л.д. 19) и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также ответчик пояснил, что 15 января 2018 года между ООО «БРИК» в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО4 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., денежные средства по которому были получены и оприходованы в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2018 (том 1 л.д. 40-41). В последующем указанные денежные средства были потрачены на нужды самого Общества, а именно на приобретение ГСМ, выплату заработной платы работникам Общества и наемным работникам, покупку строительных материалов для выполнения обязательств Общества, в том числе для строительства жилого дома самому ФИО4, который указанные обстоятельства подтвердил своими письменными пояснениями (том 2 л.д. 34), указав, что никаких претензий к ООО «БРИК» не имеет, поскольку обязательства по возврату данного займа были закрыты перед ним выполнением Обществом строительных работ на объекте самого ФИО4

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе истцом в опровержение доводов ответчика не представлены надлежащим образом оформленные сшитые, заверенные подписью руководителя и печатью организации оригиналы книг учета доходов и расходов за 2018-2019гг., кассовых книг за тот же период, оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой проведенных операций по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76.2 «Расчеты по претензиям», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», 99 «Прибыли и убытки», запрошенные судом в ходе судебных заседаний, а также в определении от 22.04.2021 (полный текст от 05.05.2021) исходя из пояснений ответчика о надлежащем осуществлении учета прихода и расходования денежных средств, предоставлении в бухгалтерскую службу всей необходимой документации по полученным под отчет денежным суммам, с учетом проведения инвентаризации без уведомления и участия ответчика, отсутствия на момент рассмотрения спора у ответчика доступа к бухгалтерской документации общества в связи с его увольнением.

Имеющиеся в материалах дела копии книг учета доходов и расходов за 2018-2019гг., кассовых книг за тот же период не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», и порядка, определенного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», книги не прошнурованы, не пронумерованы, количество страниц в книгах не подтверждено подписью руководителя, скрепленной печатью организации, записи в кассовых книгах не заверены ответственным лицом (бухгалтером либо руководителем организации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также неразумность и недобросовестность ответчика при осуществлении руководства обществом.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом (с учетом пояснений ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнутых) не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, не представлены.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент увольнения Ответчика с должности директора, у Общества отсутствовали задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней (налоги, сборы, пошлины и т.п.), отсутствовала задолженность по внесению платежей в пенсионный фонд, по выплате заработной плате работникам, перед контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону, при этом недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора (с учетом того, что при подаче иска истцом в федеральный бюджет оплачено только 6 000 руб.) подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 8 776 923 руб. 44 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26 751 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова