Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А24-982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-982/2025
г. Петропавловск-Камчатский
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, д. 8/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск)

третье лицо: межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность»

о взыскании 132 529,17 руб., составляющих 87 823,58 руб. задолженности по

договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

от 21.01.2019 № 3418 за период с 01.04.2022 по 30.06.2025 и 44 705,59 руб.

неустойки за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 с последующим взысканием по

день фактической оплаты, при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со

специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), от ответчика: лично ФИО2 (паспорт), от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 154 467,51 руб.,

составляющих 121 019,09 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 № 3418 за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 и 33 448,42 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 10.12.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением от 14.05.2025 суд принял уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 121 019,09 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 № 3418 за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 и 32 768,63 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 10.12.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты, после чего перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.07.2025 суд принял уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 87 823,58 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 и 44 705,59 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что расчет стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами объема накапливаемых отходов и тарифов на услуги истца, действовавших в соответствующие периоды. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Настаивал на отсутствии задолженности по оплате услуг в связи с подачей истцу заявления о расторжении договора от 02.05.2023. Пояснил, что с 01.05.2023 не ведет предпринимательскую деятельность и сдает принадлежащий ему магазин в аренду иным лицам. Указал, что по условиям договоров аренды обязанность по внесению платы за сбор и вывоз отходов возлагалась на арендаторов. Считает, что не обязан был направлять в адрес истца копии договоров аренды, а также выяснять у арендаторов, исполнили ли они свои обязательства в части оплаты услуг по сбору отходов.

Кроме того, ответчик ссылался на фактическое неоказание истцом услуг по сбору и вывозу отходов с 01.04.2022 и по настоящее время. Пояснил, что по условиям заключенного договора местом сбора отходов является магазин, однако представители истца ни разу не приезжали к ответчику, чтобы забрать накопленные им отходы, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с межрегиональной общественной организацией «Экологическая безопасность», которая фактически оказывала ему услуги по сбору и вывозу отходов.

В отзыве № 2, представленном в судебном заседании 26.06.2025, ответчик

ссылался на расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.01.2019 № 3418. Считает, что с момента подачи им истцу заявления 02.05.2023 договор подлежал обязательному расторжению.

С размером неустойки ответчик также не согласился. Полагает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки является неправомерным в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В судебном заседании 29.07.2025 ответчик представил суду контррасчет неустойки на сумму 22 703,16 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен- ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

21.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3418, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов:

<...>, объем вывозимых отходов – 4,89 куб. м в месяц.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.12 договора основанием для расчетов по договору является акт оказанных услуг в расчётном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором. При этом по условиям

пункта 2.7 договора потребитель обязан до 01 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде.

В случае неполучения потребителем счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг до десятого числа месяца, следующего за расчетным, региональный оператор направляет документы потребителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, факсограммой либо посредством электронной почты (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.9 договора в течение трех рабочих дней с момента получения документов потребитель обязан их рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр в адрес регионального оператора.

В случае несогласия потребителя с объемом оказанных по договору услуг, потребитель обязан оплатить стоимость оказанных услуг в их неоспариваемой части в срок, установленный договором, и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг. В случае, если потребитель в течение трех рабочих дней с моменты получения на направил в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункты 2.9, 2.10 договора).

16.03.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил осуществлять расчет платы за вывоз отходов по нормативу исходя из площади торгового зала 24 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.03.2023 № 1 приложения № 1 и № 2 к договору утверждены в новой редакции, согласно которой объем вывозимых отходов согласован на уровне 2 куб.м в месяц, местом сбора отходов принята контейнерная площадка по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 35.

По факту оказания услуг за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года истцом оформлены акты от 30.04.2022 № 7673, от 31.05.2022 № 10392, от 30.06.2022 № 13154, от 31.07.2022 № 15986, от 31.08.2022 № 19011, от 30.09.2022 № 21795, от 31.10.2022 № 24686, от 30.11.2022 № 27453, от 31.12.2022 № 31176, от 31.01.2023 № 56, от 28.02.2023 № 2533, от 31.03.2023 № 5425, от 28.02.2023

№ 8276, от 31.03.2023 № 5425, от 28.04.2023 № 8276, от 31.05.2023 № 11325, от 30.06.2023 № 14864, от 31.07.2023 № 17896, от 31.08.2023 № 20830, от 30.09.2023 № 24031, от 31.10.2023 № 27216, от 30.11.2023 № 30147,от 25.12.2023 № 33790, от 31.01.2024 № 49, от 29.02.2024 № 3442, от 31.03.2024 № 6339, от 30.04.2024 № 9311, от 31.05.2024 № 12845, от 30.06.2024 № 15715, от 31.07.2024 № 18847, от 31.08.2024 № 22502, от 30.09.2024 № 25631, от 31.10.2024 № 29116, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг за данный период определена истцом в размере 72 340,66 руб.

Кроме того, истец оказывал ответчику услуги в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года, в связи с чем общий размер платы составил 87 823,58 руб.

Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг ответчиком не производилась.

02.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.04.2022 № 7673, от 31.05.2022 № 10392, от 30.06.2022 № 13154, от 31.07.2022

№ 15986, от 31.08.2022 № 19011, от 30.09.2022 № 21795, от 31.10.2022 № 24686, от 30.11.2022 № 27453, от 31.12.2022 № 31176, от 31.01.2023 № 56, от 28.02.2023

№ 2533, от 31.03.2023 № 5425, от 28.02.2023 № 8276, от 31.03.2023 № 5425, от 28.04.2023 № 8276, от 31.05.2023 № 11325, от 30.06.2023 № 14864, от 31.07.2023

№ 17896, от 31.08.2023 № 20830, от 30.09.2023 № 24031, от 31.10.2023 № 27216, от 30.11.2023 № 30147,от 25.12.2023 № 33790, от 31.01.2024 № 49, от 29.02.2024

№ 3442, от 31.03.2024 № 6339, от 30.04.2024 № 9311, от 31.05.2024 № 12845, от 30.06.2024 № 15715, от 31.07.2024 № 18847, от 31.08.2024 № 22502, от 30.09.2024 № 25631, от 31.10.2024 № 29116, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по данным актам, а также за период с ноября 2024 года по июнь 2025 года, в отношении которого акты оказанных услуг истцом не представлены, определена истцом в размере 87 823,58 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг оспаривал.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика (ответчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образующихся у ответчика в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 35/1. В ходе рассмотрения дела ответчик данный факт не оспаривал, однако настаивал на передаче объекта в пользование иным лицам по договорам аренды от 01.05.2023, от 01.10.2023, от 02.09.2024, от 12.01.2025. По условиям указанных договоров арендаторы обязаны самостоятельно заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что лица, указанные в качестве арендаторов в представленных ответчиком договорах аренды, за заключением соответствующих договоров не обращались.

Представитель ответчика доказательства заключения между арендаторами и региональным оператором договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства оплаты арендаторами таких услуг также не представил.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в

пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Следовательно, освободить ответчика от оплаты услуг на основании представленных договоров аренды, а также доводов ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности суд не вправе.

В данном случае тот факт, что ответчик 02.05.2023 обратился к региональному оператору за расторжением договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сам по себе не свидетельствует о наличии у регионального оператора обязанности расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в заявленный к оплате период принадлежащее ответчику здание магазина эксплуатировалось. Как указал руководитель службы реализации истца в служебной записке от 28.05.2025 № 10/А, договор расторгнут не был в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение права собственности или передачу права пользования магазином.

В материалы дела такие документы также представлены не были, что свидетельствует о том, что основания для расторжения договора по заявлению ответчика у истца отсутствовали.

В судебном заседании 08.07.2025 ответчик ссылался на фактическое неоказание услуг истцом. Пояснил, что условиями договора был предусмотрен вывоз отходов непосредственно из магазина, однако фактически такой вывоз не производился, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с межрегиональной общественной организацией «Экологическая безопасность», которая фактически оказывала ему услуги по сбору и вывозу отходов.

Для выяснения обстоятельств, при которых указанная ответчиком организация оказывала ему услуги по сборы и вывозу отходов, определением от 08.07.2025 суд привлек данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица. Одновременно суд обязал ответчика акты оказанных третьим лицом услуг, подписанные обеими сторонами, доказательства оплаты услуг, письменные пояснения относительно необходимости заключения договора с третьим лицом при наличии договора с истцом.

Запрошенные судом документы ответчиком представлены не были. В судебном заседании 29.07.2025 на вопрос суда ответчик пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

При проверке доводов ответчика относительно места сбора отходов судом выявлено, что первоначально при заключении договора местом сбора отходов действительно был определен магазин, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 21.03.2023 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми местом сбора отходов определена контейнерная площадка по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 35, которая согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, закреплена за ООО Управляющая компания «Горизонт» и помимо прочего предназначена для сбора отходов многоквартирных жилых домов.

Представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 22.03.3023 подтверждается факт направления дополнительного соглашения в адрес ответчика.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарно-эпидемиологического законодательства, за заявленный истцом период ответчик не представил. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Доказательства того, что услуги оказывались иному лицу, иным лицом либо в меньшем объеме, в материалы дела также не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты услуг у суда отсутствуют.

Судом установлено, что начисление платы за услуги производилось истцом исходя из согласованного сторонами объема отходов и тарифов на услугу регионального оператора за соответствующие периоды. Расчеты истца судом проверены, являются правильными. Общий размер платы за услуги за спорный период составил 87 823,58 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты услуг суду не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 21.01.2019 № 3418 в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 в размере 44 705,59 руб.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период составляет 22 703,16 руб.

При проверке представленных расчетов судом установлено, что обеими сторонами размер неустойки определен неверно. В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки исходя из размера подлежащих уплате сумм и указанных истцом периодов и количеств дней просрочки исполнения обязательств:

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Итог

с

по

2 629,5

12.05.2022

10.06.2022

9,5

1/130

2629,5х28х1/130х9,5

Истец не начисляет

5 259

14.06.2022

11.07.2022

9,5

1/130

5259х27х1/130х9,5

Истец не начисляет

7888,5

12.07.2022

25.07.2022

9,5

1/130

7888,5х13х1/130х9,5

Истец не начисляет

7888,5

26.07.2022

10.08.2022

8

1/130

7888,5х14х1/130х8

Истец не начисляет

11488,18

11.08.2022

12.09.2022

8

1/130

11488,18х31х1/130х8

Истец не начисляет

15087,86

13.09.2022

19.09.2022

8

1/130

15087,86х6х1/130х8

Истец не начисляет

15087,86

20.09.2022

01.10.2022

7,5

1/130

15087,86х11х1/130х7,5

Истец не начисляет

15087,86

02.10.2022

10.10.2022

7,5

1/130

15087,86х8х1/130х7,5

69,64

18687,54

11.10.2022

11.11.2022

8

1/130

18687,54х30х1/130х8

345

22287,22

11.11.2022

12.12.2022

8

1/130

22287,22х31х1/130х8

425,17

25886,9

13.12.2022

11.01.2023

7,5

1/130

25886,9х28х1/130х7,5

418,17

29558,1

11.01.2023

10.02.2023

7,5

1/130

29558,1х29х130х7,5

494,53

33229,3

13.02.2023

10.03.2023

7.5

1/130

33229,3х27х1/130х7,5

517,61

36900,5

13.03.2023

10.04.2023

7,5

1/130

36900,5х27х1/130х7,5

574,8

39451,28

11.04.2023

10.05.2023

7,5

1/130

39451,28х29х1/130х7,5

660,05

40952,18

11.05.2023

13.06.2023

7,5

1/130

40952,18х32х1/130х7,5

756,04

42453,08

14.06.2023

10.07.2023

7,5

1/130

42453,08х26х1/130х7,5

636,8

43953,98

14.07.2023

24.07.2023

7,5

1/130

43953,98х10х1/130х7,5

253,58

43953,98

25.07.2023

10.08.2023

8,5

1/130

43953,98х15х1/130х8,5

431,09

45454,88

11.08.2023

14.08.2023

8,5

1/130

45454,88х3х1/130х8,5

89,16

45454,88

15.08.2023

11.09.2023

9,5

1/130

45454,88х26х1/130х9,5

863,64

46955,78

12.09.2023

10.10.2023

9,5

1/130

46955,78х28х1/130х9,5

960,78

48456,68

11.10.2023

10.11.2023

9,5

1/130

48456,68х29х1/130х9,5

1026,91

49957,58

13.11.2023

11.12.2023

9,5

1/130

49957,58х28х1/130х9,5

1022,21

51458,28

12.12.2023

10.01.2024

9,5

1/130

51458,28х28х1/130х9,5

1052,92

52959,18

11.01.2024

12.02.2024

9,5

1/130

52959,18х31х1/130х9,5

1199,73

54460,08

13.02.2024

11.03.2024

9,5

1/130

54460,08х28х1/130х9,5

1114,34

55960,98

12.03.2024

10.04.2024

9,5

1/130

55960,98х28х1/130х9,5

1145,05

57461,88

11.04.2024

13.05.2024

9,5

1/130

57461,88х32х1/130х9,5

1343,72

58962,78

14.05.2024

10.06.2024

9,5

1/130

58962,78х26х1/130х9,5

1120,29

60463,68

11.06.2024

10.07.2024

9,5

1/130

60463,68х29х1/130х9,5

1281,36

61964,58

11.07.2024

12.08.2024

9,5

1/130

61964,58х31х1/130х9,5

1403,74

64760,98

11.08.2024

10.09.2024

9,5

1/130

64760,98х29х1/130х9,5

1372,43

67557,02

11.09.2024

10.10.2024

9,5

1/130

67557,02х29х1/130х9,5

1431,69

70353,06

11.10.2024

31.10.2024

9,5

1/130

70353,06х21х1/130х9,5

1036,74

Итого

23 047.19

То есть общий размер пени составил 23 047.19 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило,

доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер

ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 31.10.2024, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду уменьшения истцом цены иска уплаченная государственная пошлина в размере 1 097 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Спецтранс» 87 823 рубля

58 копеек задолженности, 23 047 рублей 19 копеек неустойки и 9 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 120 596 рублей

77 копеек.

Производить взыскание неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Спецтранс» из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определяемой на дату погашения задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», за каждый день просрочки на сумму долга 87 823 рубля 58 копеек с 01.11.2024 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецтранс» из федерального бюджета 1 097 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2025 № 1413.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова