Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-19243/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-19243/17
15 июня 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Белоозерское ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4989638,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Белоозерская ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 4 727 098 руб. 25 коп. за период с 01.11.16г. по 31.12.16г., пени в размере 262 540 руб. 18 коп. за период с 25.12.16г. по 08.03.17г., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 14 727 098,25 руб. за период с 09.03.17г. по дату фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 49703 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (ст.121, 123 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.08г. между сторонами был заключен договор №82901522, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.11.16г. по 31.12.16г. истец отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 4 727 098 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени ответчик не потреблял электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, задолженность возникла по неоплаченным счета № Э/07/07/49/85 на сумму 3 190 557 руб. 43 коп., а также № Э/07/07/5484 на сумму 3 579 792 руб. 37 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по спорному договору за спорный период, а именно платежное поручение № 76 от 27.01.17г. на сумму 1 042 868 руб. 06 коп., №172 от 01.03.17г. на сумму 1 000 000 руб., №209 от 09.03.17г. на сумму 1 147 689 руб. 37 коп., № 222 от 10.03.17г. на сумму 2000 000 руб., №265 от 24.03.17г. на сумму 1 579 792 руб. 37 коп.

Указанные платежные поручения содержат ссылку на номер и дату договора, а также на счета № Э/07/07/49/85, № Э/07/07/5484.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, в нем учтены только совершенные ответчиком оплаты по платежному поручению № 76 от 27.01.17г., № 172 от 01.03.17г.

Оставшиеся оплаты, которые покрывают общую сумму задолженности ответчика перед истцом, истцом в расчете не учтены.

Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, поступили в материалы дела 05.04.17г., у истца было достаточно времени для представления своих пояснений либо возражений относительно существа представленных доказательств.

Истец на момент рассмотрения дела не представил никаких пояснений, а также возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В виду изложенного, суд принимает представленные ответчиком платежные поручения надлежащим доказательством оплаты долга перед истцом за спорный период.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, подлежат начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.03г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 262 540 руб. 18 коп. за период с 25.12.16г. по 08.03.17г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика пени до момента фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы в размере 28 797 руб. 90 коп., понесенные истцом при оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

В оставшейся части госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Белоозерское ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 262 540 руб. 18 коп., госпошлину в размере 31 423 руб.

Вернуть ПАО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 18 280 руб., оплаченных платежным поручением № 11085 от 13.03.2017 г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А.Кондратенко