Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А61-4318/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4318/2015
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича (ИНН 150100463134, ОГРНИП 304150310500087), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1504001238, ОГРН 1021500510679), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагиева Руслана Черменовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-4318/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гагиев Р.Ч. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – учреждение) о взыскании 679 658 рублей пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по контрактам от 17.08.2006 № 1, от 18.08.2006 № 8, от 20.08.2006 № 4, от 22.08.2006 № 5 и 6, от 23.08.2006 № 2, от 25.08.2006 № 7, от 26.08.2006 № 3, от 07.09.2006 № 10 и 11, 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг аудитора в рамках дела № А61-537/2010, 18 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с рассмотрением дела № А61-537/2010 в Арбитражном суде Республике Северная Осетия – Алания и 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в связи с рассмотрением дела № А61-537/2010 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2016 в части исковых требований о взыскании 679 658 рублей пени, 7 тыс. рублей судебных расходов на услуги аудитора и 18 тыс. рублей государственной пошлины, производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А61-537/2010, оставлены без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 16 593 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2016.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 жалоба принята к производству. При этом в определении указано, что в судебном заседании 06.12.2017 будет рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 22.03.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 06.12.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине: болезни предпринимателя и бездействия его адвоката.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, – обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания изготовлено в полном объеме 22.03.2016, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в полном объеме 23.03.2016, через 24 часа с момента его подписания в системе автоматизации судопроизводства.

С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 22.04.2016.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем нарочно 09.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о принятии искового заявления к производству от 12.01.2016 направлено предпринимателю по адресу регистрации: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Черняховского, дом 26, корп. 1, кв. 31, вручено адресату 19.01.2016 (т. 1, л. д. 136.1). Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2016, 29.02.2016 и 22.03.2016 так же вручены адресату (т. 1, л. д. 141, 145 и 153).

Определение от 22.03.2016 своевременно направлено судом первой инстанции предпринимателю 24.03.2016 и получено им 28.03.2016 (т. 1, л. д. 153).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом действующих правил извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и своевременного направления в его адрес принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы относительно болезни предпринимателя и бездействия его адвоката, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на пункт 14 постановления № 36. При этом предприниматель был вправе, используя институт представительства, своевременно привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что предприниматель, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что пресекательный шестимесячный срок на подачу предпринимателем апелляционной жалобы на определение первой инстанции истек 24.10.2016, в то время как апелляционная жалоба подана 09.11.2017.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 33 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, заявитель жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу кассационной жалобы должен доказать (обосновать в ходатайстве) факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и своевременно получил определение от 22.03.2016.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Предприниматель не заявил о наличии причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него. При обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого (шестимесячного) срока на подачу жалобы не доказал факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А61-4318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова