Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А82-7851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7851/2022
г. Ярославль
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" НЕКРАСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6133616.87 руб.

Третье лицо - Департамент регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>)

установил:

от истца - ФИО2, доверенность от 16.05.2022, паспорт

от ответчика - ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.04.2022, диплом

от третьего лица - не явились.



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Некрасовский водохозяйственный комплекс" Некрасовского муниципального района обратилось с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о взыскании 6133616.87 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Третье лицо представило отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.10.2022 до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водохозяйственный комплекс» Некрасовского муниципального района является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем является Администрация Некрасовского муниципального района. Свою деятельность предприятие начало осуществлять с 16.04.2021 года в условиях острой необходимости, сложившейся из-за ухода с рынка предыдущей снабжающей организации МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района, отсутствия возможностей отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов. На основании договора № 3/21 от 16.04.2021 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «НВК», заключенного между КУМИ Администрации НМР и МУЛ «НВК», предприятию были переданы в хозяйственное ведение все системы водоснабжения и водоотведения (включая все сооружения), ранее находившиеся в хозяйственном ведении банкрота- Некрасовского МУП «Водоканал». Таким образом, вновь основанное предприятие было обязано оказывать услуги холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировку сточных вод всем объектам, организациям и населению, ранее находившемуся на обслуживании банкрота - это территории р.п. Некрасовское, с. Левашово, п. Приволжский, п. Строитель и пансионат ФИО4. Объёмы услуг, направленные в сторону их увеличения или уменьшения не изменились. После этого МУП «НВК» стало подготавливать пакет документов, который следовало подать в департамент ЖКХ Э и РТ ЯО с целью установления тарифов на холодную питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод для МУП «НВК». Однако в этот период по постановлениям Администрации НМР предприятию стали ежемесячно передаваться другие объекты (в том числе с неполным циклом), находящиеся на территории Некрасовского района и ранее бывшие в хозяйственном ведении других предприятий, также признанных банкротами: ФИО5 ЖКХ и МУП ЖКХ «Водный ресурс». Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствовала объективная возможность на обращение в установленный отчетный период в тарифный орган за получением субсидии. Несоблюдение ресурсоснабжающей организацией порядка за обращением за субсидией не влияет на право клиента на возмещение убытков, компенсация убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки ресурсов по льготным тарифам.

МУП «НВК» 13.12.2021г. обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО с заявлением на установление тарифа.

Тариф на питьевую холодную воду, водоотведение для МУП «НВК» установлен Приказом Департамента от 16.02.2022 №9-ви.

МУП «НВК» с 01.05.2021г по 16.02.2022г. осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам организации-прешпественника. Действующий в настоящее время тариф, установленный с 16.02.2022Г. для предприятия в качестве экономически обоснованного, выше, чем тот же тариф, установленный для МУП «Водоканал» (предыдущей Организации), что свидетельствует, что МУП «НВК» несло издержки в большем размере начиная с 01.05.2021г.

Доходы, не полученные в результате регулируемой деятельности, подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из положений статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ОТ 06.12.2013 г. №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжаюших организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее-межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных е. экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен(тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично - правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения МУП «НВК» за период с 01.05.2021г. по 16.02.2022г. предоставлялись в полном объеме.

Согласно Отчетов о фактической потребности в субсидии на компенсацию выпадающих доходов МУП «НВК» не получило 6 133 616,87 руб., в том числе:

Май 2021г.-766 444,83 руб.,

Июнь 2021г.-575 360,31руб.,

Июль 2021г.-504 243,55руб.,

Август2021г.-476 269,58ру.,

Сентябрь 2021г.-546 578,58 руб.,

Октябрь 2021г.- 532 894,68 руб.,

Ноябрь 2021г.-645 423,49 руб.,

Декабрь 2021г.-614 127,76 руб.,

Январь 2022г.- 1 124 665,56 руб.,

Февраль2022г.-347 608,60 руб.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что МУП "Некрасовский водохозяйственный комплекс" Некрасовского муниципального района с 16.04.2021 на территории Некрасовского муниципального района Ярославской области осуществляет услуги холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировку сточных вод всем объектам на территории р.п. Некрасовское, с. Левашово, п. Приволжский, п. Строитель и пансионат ФИО4, то есть занимается социально значимым видом деятельности, регулируемой государством.

При определении размера убытков истец исходил из разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом. Поскольку в спорный период у истца не было установленного в законном порядке тарифа, им использовался тариф (как экономически обоснованный, так и льготный), установленный для организации, которая ранее осуществляла деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом для населения. Возникшие у истца убытки связаны с осуществлением им социально значимой деятельности. Возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг гарантируется государством.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств выделения денежных средств для получения МУП "Некрасовский водохозяйственный комплекс" Некрасовского муниципального района субсидии в спорный период, в материалы дела не представлено.

Методика расчета убытков и фактический объем поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. В отношении заявленного периода (с 01.05.2021 по 16.02.2022) возражений не представлено.

Суд признает допустимым применение истцом для расчета тарифа, утвержденного для ранее осуществляющей деятельность организации. Отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведения в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителей от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-10992/2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что для расчета межтарифной разницы возможно применение экономически обоснованного тарифа, установленного для предшествующей организации, поскольку предприятие обязано было оказывать услуги холодного водоснабжения, водоотведения и транспортировку сточных вод всем объектам, организациям и населению. Объёмы услуг, направленные в сторону их увеличения или уменьшения не изменились. Согласно справочному расчету субсидии на компенсацию выпадающих доходов, произведенному истцом на основании утвержденного для него экономически обоснованного тарифа, размер выпадающих доходов составил 6133616,87 руб.

Математически расчет истца ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о невозможности предоставления субсидии истцу в связи с отсутствием в спорный период установленных для него в законном порядке тарифов, судом отклоняется. Принимая во внимание, что целью предоставления субсидии является компенсация ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов, суд полагает, что установление для истца тарифа только с 17.02.2022 само по себе не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности и для отказа в возмещении истцу фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа. У истца отсутствует иная возможность компенсировать образовавшиеся у него в результате установления для населения льготных тарифов убытки.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" НЕКРАСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6133616,87 руб. денежных средств, 53667,82 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева