Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А84-1525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1525/2018
19 июля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 №19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-Строй»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – компания, истец, ООО «УК Балаклавского района») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-Строй» (далее – общество, ответчик, ООО «ГАРАНТ-Строй») 881 252 руб. 46 коп пени по состоянию на 18.01.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска его податель сослался на то, что работы по государственным контрактам от 07.08.2017 №0574500001217000017_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г.Севастополь, <...>, №0574500001217000019_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, №0574500001217000020_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г.Севастополь, п.Сахарная головка, ул.Тимирязева, в районе ДК, произведены ответчиком с нарушением предусмотренных сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель компании настаивал на иске.

Представитель общества, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего размера неустойки до 85 011 руб. 44 коп. по всем трём контрактам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК Балаклавского района» (государственный заказчик) и ООО «ГАРАНТ-Строй» (подрядчик) подписаны нижепоименованные государственные контракты:

- от 07.08.2017 №0574500001217000017_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г.Севастополь, <...> (далее – контракт №17), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г.Севастополь, <...>, в районе ДК, и сдать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 14-19). Исходя из пункта 2.3 контракта №17, его цена составляет 1 883 107 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 287 253 руб. 64 коп. В силу пункта 10.4 контракта №17 работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 31 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 7 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту №17, срок выполнения работ определён в течение 90 дней с момента заключения контракта (том дела 1, лист 21);

- №0574500001217000019_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...> (далее – контракт №19), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: <...>, и сдать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 36-41). В пункте 2.3 контракта №19 оговорено, что его цена составляет 2 118 902 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 323 222 руб. 40 коп. В силу пункта 10.4 контракта №17 работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 31 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 7 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту №19, срок выполнения работ определён с момента подписания контракта до 31 августа 2017 года (том дела 1, лист 43);

- №0574500001217000020_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: г.Севастополь, п.Сахарная головка, ул.Тимирязева, в районе ДК (далее – контракт №20), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту спортивной площадки по адресу: по адресу: г.Севастополь, п.Сахарная головка, ул.Тимирязева, в районе ДК, и сдать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (том дела 1, листы 59-64). В пункте 2.3 контракта №20 оговорено, что его цена составляет 2 224 197 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 339 284 руб. 29 коп. В силу пункта 10.4 контракта №20 работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 31 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 7 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту №20, срок выполнения работ определён с момента подписания контракта до 31 августа 2017 года (том дела 1, лист 66).

Исходя из пункта 4.2.2 контрактов, подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактами, и передать их заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями контракта.

Пунктом 6.5 контрактов закреплено, что работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), (пункт 9.3 контрактов).

В силу пункта 9.3.1 контрактов пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контрактов).

Как следует из материалов дела, в срок до 31.08.2017 общество выполнило работы по контракту №17 на сумму 1 029 819 руб. 93 коп., по контракту №19 на сумму 1 096 914 руб. 01 коп., по контракту №20 на сумму 1 184 555 руб. 06 коп. (том дела 1, листы 84-97).

Работы в полном объёме по всем контрактам сданы подрядчиком государственному заказчику 18.01.2018 (том дела 1, листы 98-108).

В этой связи истец направил ответчику требования от 18.01.2018 №49 об уплате 330 281 руб. 10 коп. пени по контракту №19, от 18.01.2018 №50 об уплате 275 761 руб. 11 коп. пени по контракту №17, от 18.01.2018 №51 (в редакции письма от 29.01.2018 №40) об уплате 335 986 руб. 28 коп. пени по контракту №20 (том дела 1, листы 80-83).

Оставление обществом притязаний государственного заказчика без реагирования послужило основанием для обращения компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на дату спорных правоотношений определён Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В пункте 9.3.1 контрактов предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил.

Суд констатирует отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 3 означенного Постановления закреплено, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В данном деле извещение об осуществлении исследуемой закупки размещено в установленном законодательством порядке до 09.09.2017, ввиду чего порядок начисления неустойки не охватывается нормами Постановления №1042.

Материалами дела подтверждается и признан ответчиком факт нарушения сроков выполнения им работ по контрактам, что является основанием для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Согласно уточнённому расчёту компании по контракту №20 размер неустойки составляет 314 309 руб. 75 коп., по контракту №19 – 308 972 руб. 64 коп. (том дела 2, листы 10-11).

Суд признает приведенные суммы как обоснованные по праву верными и по размеру.

Ответчик в своем отзыве согласился с правильностью означенных сумм пени по приведенным контрактам (том дела 2, листы 1-2).

Истец также просил суд взыскать с подрядчика 257 970 руб. 07 коп. пени по контракту №17.

По мнению общества, размер гражданско-правовой ответственности по этому контракту составляет 91 557 руб. 72 коп.

Выявленные расхождения в суммах обусловлены применением сторонами в расчетах неустойки различным сроком выполнения работ, что, в свою очередь, влияет на период просрочки исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие, на итоговую сумму пени.

Так, по мнению компании, в силу пункта 10.4 контракта №17 работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 31 августа 2017 года. Следовательно, как полагает государственный заказчик, за несоблюдение срока выполнения работ пени подлежат начислению с 01.09.2017 по 18.01.2018, что составляет 139 дней просрочки.

Общество же считает, что в данном случае необходимо принять во внимание пункт 7 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту №17, в силу которого срок выполнения работ определён в течение 90 дней с момента заключения контракта. Тем самым, как указывает ответчик, срок исполнения обязательств по контракту истек 05.11.2017, а период просрочки составил 74 дня.

Суд соглашается с позицией подрядчика в приведенной части, исходя из того, что как условия контракта, так и иных его приложений, являющихся неотъемлемой частью, формируются государственным заказчиком, а потому неточности или какие-либо неясности в содержании таких документов, тем более не устраненные в период исполнения контрагентом обязательств, должны трактоваться в пользу подрядчика.

При таком положении пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту №17 составляют 91 557 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, по расчёту суда, 714 840 руб. 11 коп. неустойки по всем трём контрактам. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд критически относится к доводу общества, высказанному в судебном заседании 17.07.2018 об отсутствии документального подтверждения того, что компания не получила соответствующие денежные средства посредством обращения взыскания на банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контрактов. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу именно ответчик должен был доказать приведенное обстоятельство.

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств, общество также ходатайствовало о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности, а именно: по контракту №20 до 35 174 руб. 55 коп., по контракту №19 до 34 577 руб. 27 коп., по контракту №17 до 15 259 руб. 62 коп. Как указал ответчик, авансовые платежи по контрактам не предусмотрены, предметы контрактов не связаны с осуществлением компанией коммерческой деятельности, приносящей доход, нарушением подрядчиком условий контрактов государственному заказчику не причинены убытки, а на стороне общества не возникло неосновательного обогащения. Тем самым, как полагает ответчик, при удовлетворении требований компании в полном объеме именно у нее возникает явное преимущество при полном отсутствии убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Подобный правовой подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применительно к положениям Закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что нарушение сроков выполнения работ никоим образом не связано с поведением государственного заказчика (ненадлежащим оказанием им содействия для реализации предметов контрактов либо наличием дефектов в полученной документации), а обусловлено исключительно внутренними организационными вопросами самого подрядчика, его взаимоотношениями с субподрядчиками и иными контрагентами.

Следовательно, никаких объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не имелось.

Суд критически относится к утверждению общества об отсутствии у компании убытков вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одновременно суд констатирует, что по контрактам №19 и 20 просрочка исполнения обязательств в полном объеме превысила более чем в пять раз закрепленный в контрактах срок выполнения работ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребления со стороны государственного заказчика судом не выявлено. Предусмотренный сторонами размер неустойки является законно установленным, а заявленная ко взысканию неустойка отвечает характеру допущенного подрядчиком нарушения.

В этой связи суд не выявил правовых и фактических оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточнённому иску распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду уменьшения размера заявленных притязаний компании надлежит вернуть из федерального бюджета в установленном порядке 1 216 руб. государственной пошлины как излишне перечисленной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» 714 840 рублей 11 копеек неустойки, а также 16 730 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 28.04.2018 №269.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» 1 216 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 28.04.2018 №269.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова