Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А47-14614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14614/2020
г. Оренбург
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Комаровский, Оренбургская область, ОГРНИП 306563504400032, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Ясный, Оренбургская область, ОГРНИП 316565800118166, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области (462781, Оренбургская область, ЗАТО <...>),

о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2016;

об освобождении арендуемого помещения в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 645 000 руб. 00 коп., по оплате коммунальных платежей в размере 45 352 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Нескоромный В.В.;

от ответчика – ФИО3;

от третьего лица – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, арендатор, ИП Нескоромный В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, субарендатор, ИП ФИО3) о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2016; об освобождении арендуемого помещения, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 645 000 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 45 352 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

В ходе судебного заседания от истца поступило устное ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об освобождении арендуемого помещения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 45 352 руб. 53 коп.

Ответчик относительно заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2016; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 645 000 руб. 00 коп. за период с февраля по август 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление: оплата арендных платежей по договору за спорный период не осуществлялась ввиду действия ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, влекущих невозможность использования помещения по назначению; истцом нарушены условия договора, выражающиеся в прекращении подачи электроэнергии в субарендуемое помещение с апреля 2020 года; необоснованное предъявление ко взысканию платежей за коммунальные услуги.

Третьим лицом в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и приобщении дополнительных документов.

Судом указанное ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ИП Нескоромным В.В. (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №4, по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на втором этаже среднее помещение, общей площадью 300,18 кв.м., для использования по целевому назначению – размещение предприятия торговли и общественного питания (п.1.1).

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, по договору на арендатора, в том числе, возложена обязанность не чинить препятствий в правомерном использовании помещения (пп.б п.2.1).

По договору на субарендатора, в том числе, возложена обязанность вносить арендную плату в установленные договором сроки (пп.в п.2.4).

В соответствии с п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018, стороны договорились, что стоимость субаренды помещения составляет 105 063 руб. в месяц, из расчета 350 руб. за один квадратный метр в течение пяти лет, с момента подписания договора и является базовой. Данную сумму субарендатор перечисляет одним платежом безналичной формы на счет арендатора ИП ФИО2

В ходе судебного заседания истец пояснил, что фактически ежемесячная субарендная плата, которая в период действия договора предъявлялась ответчику, исчислялась исходя из размера 105 000 руб. 00 коп. Расчет исковых требований также произведен из указанного размера.

Ответчик данные обстоятельства также подтвердил.

Оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (п.3.2).

Согласно договорным условиям о сроке действия договора субаренды, помещение сдается в субаренду сроком на 8 лет с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента его подписания (п.п.6.1, 6.3).

Разделом 5 договора установлен порядок изменения, расторжения и прекращения договора. Согласно п.5.2 арендатор вправе до истечения срока аренды отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом субарендатора за 30 дней, в том числе, в случае невнесения субарендатором более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, арендной платы.

Письмом Администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области №1087 от 07.04.2020 ИП ФИО3 доведена информация об исключении нахождения в арендуемом помещении на основании постановления Администрации ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 06.04.2020 №116-п и направлении письма о принятии мер реагирования в Юго-Восточный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в связи с наличием сигналов о возможном нарушении вышеуказанного постановления.

Письмом ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 №1 от 10.04.2020 ответчик известил истца о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также просил признать данную ситуацию форс-мажорной и рассмотреть вопрос о полной отмене арендных платежей с 01.04.2020 до устранения указанных обстоятельств.

15.04.2020 арендатором произведено отключение электроэнергии в арендуемом субарендатором помещении.

Письмом от 17.04.2020 ИП Нескоромный В.В. сообщил ИП ФИО3 о возможности предоставления отсрочки арендных платежей сроком на три месяца, а также о необходимости исполнения обязательств по оплате субаренды.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договором субаренды нежилого помещения №4 сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля по август 2020 года в размере 645 000 руб.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату за указанный период (л.д.81-88).

Истцом направлялась ответчику претензия (л.д.13), с предложением добровольной уплаты задолженности по договору и расторжении договора субаренды нежилого помещения №4, в ответ на которую от субарендатора 24.09.2020 поступили возражения, и оплата задолженности не произведена, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В это же время, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества, в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Нескоромным В.В. (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №4, на основании которого на ИП ФИО3 возложена обязанность в установленные договором сроки (п.3.2) вносить арендные платежи в согласованной сторонами сумме – 105 063 руб. (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018). Предъявляемый ИП Нескоромным В.В. к оплате размер ежемесячных арендных платежей составляет 105 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела (счета на оплату за период с февраля 2020 по сентябрь 2020, л.д.81-88).

За спорный период размер начисленной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №4 составляет 735 000 руб. (105 000 руб. х 7 мес.). Возражения ответчика по порядку расчета отсутствуют.

Сторонами подтверждено, что за февраль 2020 года ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, с учетом чего размер предъявленной ко взысканию и не оплаченной ответчиком задолженности за период с февраля по август 2020 года составляет 645 000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в размере 645 000 руб. материалы дела не содержат.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и условиям договора. Мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

В то же время, письмом №1087 от 07.04.2020 на основании постановления Администрации ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 06.04.2020 №116-п третье лицо указало ИП ФИО3 на необходимость закрытия объекта ответчика, а также потребовала исключить нахождение его и его работников в арендуемом помещении.

Таким образом, в силу приведенного выше требования Администрации ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской области с 08.04.2020 (со следующего дня после указанного письма) у ответчика возникла невозможность использования имущества по причине, за которую он не отвечает.

С учетом приведенной выше правовой позиции, отраженной в п. п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., риск невозможности использования арендованного имущества в указанном случае лежит на истце, как на субарендодателе.

Кроме этого из материалов дела и пояснений сторон следует, что с апреля 2020 года истцом произведено отключение электроэнергии в арендуемом субарендатором помещении, что последним признано в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды истец совершил действия, направленные на воспрепятствование пользованию ответчиком спорного помещению по его назначению, оснований для взыскания с последнего арендной платы после указанных действий также не имеется.

Принимая во внимание невозможность использования субарендатором арендованного имущества на основании письма Администрации МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области от 07.04.2020 №1087, а также ввиду действий истца по отключению электроэнергии, суд, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства, приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по внесению арендных платежей по договору за весь предъявленный ко взысканию период.

В данной части возражения ответчика признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по 08.04.2020 года в сумме 144 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. за февраль 2020 года с учетом частичной оплаты задолженности + 105 000 руб. за март 2020 года + 105 000 руб. х 7 дн. / 30 дн. за 7 дней апреля 2020 года).

Принимая во внимание названные периоды аренды и установленный п.3.2 договора сроки оплаты, на день рассмотрения спора указанные сроки исполнения ответчиком обязанности оплаты истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 144 500 руб. 00 коп., в остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

Возражения ответчика в отношении взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 45 352 руб. 53 коп. судом не рассматриваются, ввиду отказа истца от указанного требования и принятия данного отказа судом (ст.49 АПК РФ).

Кроме этого истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Рассмотрев данное требование истца, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда (ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодека РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендатором по договору субаренды нежилого помещения №4 нежилое помещение передано субарендатору.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом не вносил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на дату рассмотрения дела арбитражным судом размер задолженности, признанной судом обоснованной, составил 144 500 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате невнесения ответчиком арендных платежей более, чем за два месяца (за три месяца - февраль, март и апрель 2020 года). Доказательств внесения платы в указанном размере материалы дела не содержат.

Истцом направлялась ответчику претензия (л.д.13), с предложением добровольной уплаты задолженности по договору и расторжении договора субаренды нежилого помещения №4, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик против расторжения договора не возражал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии, предусмотренного п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора, а также о соблюдении истцом предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ мер по урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, предусмотренные законодательством условия и процедура для расторжения договора истцом соблюдены.

В силу того, что субарендатором не было исполнено содержащееся в претензии требование об оплате задолженности, субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, требование истца о расторжении договора субаренды в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 28 807 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование истца об освобождении арендуемого помещения фактически удовлетворено ответчиком после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика (6 000 руб. 00 коп.).

Кроме этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 562 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование о расторжении договора также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании коммунальных платежей не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 руб., приходящаяся на это требование, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований об освобождении арендуемого помещения в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 45 352 руб. 53 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 144 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 562 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 907 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 137 от 09.11.2020.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин