Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А14-7019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7019/2020

«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити 36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 288 917 руб. задолженности и 703 841 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 06.04.2020 по договору № 0106ВС от 01.06.2017, а также неустойки с 07.04.2020 по день фактической оплаты основной суммы долга.

Определением суда от 01.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.07.2020.

В предварительное судебное заседание 15.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

С учётом того, что определением суда от 01.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.07.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заказчик) и ООО «Сити 36» (подрядчик) был заключен договор № 0106ВС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по монтажу системы водоснабжения, канализации, отопления на объекте: «Торговый комплекс по адресу: <...>» в объеме и в сроки, предусмотренные разрешительной документацией и договором, и сдать их результат заказчику (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и НДС, определяется нарастающим итогом и выражается в виде фактической общей стоимости произведенных работ, которая определяется на основании всех актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных сторонами за весь срок выполнения работ в целом по договору в зависимости от объемов выполненных работ.

Стороны согласовали выполнение работ на протяжении всего срока действия договора: с даты его подписания и до 31.12.2018 включительно (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ, обязуется оплачивать подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 732 144,07 руб. в срок с 05.02.2018 по 30.04.2018. Расчеты за указанные работы производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 42 000 руб. в срок с 05.02.2018 по 30.04.2018. Расчеты за указанные работы производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил работы на сумму 4 064 917,07 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 24.07.2017, № 2 от 09.10.2017, № 3 от 07.04.2018, № 1 от 30.04.2018, № 1 от 08.04.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 288 917 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 03.04.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты по договору № 0106ВС от 01.06.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 0106ВС от 01.06.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 0106ВС от 01.06.2017, дополнительными соглашениями к договору, актами КС-2, КС-3 № 1 от 24.07.2017, № 2 от 09.10.2017, № 3 от 07.04.2018, № 1 от 30.04.2018, № 1 от 08.04.2018, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 7.1. договора и пунктов 1.4. дополнительных соглашений обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 2 288 917 руб. задолженности по договору № 0106ВС от 01.06.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 703 841 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.08.2018 по 06.04.2020, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 9.1. договора, в соответствии с которым заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период с 01.08.2018 по 22.07.2020 (дата вынесения решения) с применением установленной договором ставки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 826 299,04 руб. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 576 руб. Определением суда от 01.06.2020 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 38 576 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 288 917 руб. задолженности, 826 299,04 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 22.07.2020, неустойку за каждый день просрочки с 23.07.2020 по день фактической оплаты долга (2 288 917 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Воронежтеплоспецстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 576 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов