Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-278283/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80102/2019

Дело № А40-278283/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-278283/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, <...>, пом. 2А, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (гендиректор),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТ-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1.258.457 руб. 15 коп., состоящей из основного долга в размере 1 234 809 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 647 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №2905.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно приложению №1 на объекте: Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным зданием ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2, вл. 2, стр. 18, вл. 2 стр. 19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса №1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль р. Москвы в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» из материалов подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора и протокола договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ определена в размере 6.648.245 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.2. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 200.000 руб., в том числе НДС 20%, от суммы договора в течении 3 рабочих дней с момента начала выполнения работ, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением от 04.06.2019г. № 93 ответчиком оплачен аванс в размере 200.000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 1.434.809 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2: № 2 от 17.06.2019 г., № 2 от 10.07.2019 г.

В силу п. 5.5. и п. 7.1. договора подрядчик обязуется производить расчет за выполненные работы в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика, перед истцом с учетом оплаченного аванса составляет 1.234.809 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.234.809 руб. 70 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.647 руб. 45 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 23.647 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования.

Довод об отсутствии уведомления о принятии иска не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу: в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (115088, <...>) (л.д. 60,62)

Доводы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лицо, подписавшее акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 2 от 17.06.2019 г., № 2 от 10.07.2019 г., в соответствии с приказом № 13/лс от 01 октября 2018 года, является заместителем генерального директора по юридическим вопросам ФИО4. Право подписи, подтверждается генеральной доверенностью № 007 от 01 октября 2018 г. выданной ФИО4 сроком до 31 декабря 2019 г. Данные документы предоставлялись совместно с договором № 2905 от 29 мая 2019 года. Указанные документы подписаны генеральным директором ФИО5, подписи которых визуально можно соотнести с подписью на договоре № 2905 от 29 мая 2019 года.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку доказательства соблюдения имеются в материалах дела (л. д 33-34).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-278283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова