Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-222937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222937/22-158-1427
г. Москва
18 января 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ МОБАЙЛ" (125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 36, ОФИС Б7П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО АЙ-КОМ" (119049, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2А, ЭТАЖ 3, КОМ. 312 (№26,27), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ МОБАЙЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО АЙ-КОМ" о взыскании задолженности в размере 30 881 734 руб. 13 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных мае 2022 г., неустойки в размере 2 347 012 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 13.10.2022 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая решение о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд исходил из того, что требования истца основаны на бесспорных доказательствах, а в материалы дела истцом предоставлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами без замечаний и возражений.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и не получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

По результатам рассмотрения настоящего дела 13.12.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных мае 2022 г. в соответствии с условиями договора №31 от 16.02.2022 (Далее по тексту - договор).

Согласно п.2.1.1. ООО «СИ МОБАЙЛ» обязалось оказать ООО «Агентство Ай-Ком» рекламные услуги, а ООО «Агентство Ай-Ком» обязалось принять рекламные услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг ООО «СИ МОБАЙЛ» и порядок оплаты определяются Приложениями к настоящему договору. Срок оплаты не позднее 45 календарных дней с момента окончания рекламной компании, если иной срок не установлен в Приложении.

Оказание услуг подтверждается представленными отчетами, актами об оказании услуг, а также двусторонне подписанным актом сверки.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 30 881 734 руб. 13 коп., а ответчик услуги не оплатил, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 30 881 734 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

По условиям п. 5.2. договора ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оказанных услуг.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными договором, и начислил ответчику неустойку. Суд считает правомерным сумму взыскиваемой неустойки в размере 2 347 012 руб., рассчитанной по состоянию на 10.10.2022г.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Признавая за истцом право на взыскание данных штрафных санкций, суд учитывает, что они произведены в отношении текущей задолженности.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла после 31.03.2022, то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежит начислению неустойка.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, о несоответвии заявленного в актах объема оказанных услуг их фактическому объему. Отклоняя данное утверждение, суд исходи из того, что соответствующий объем услуг согласован сторонами в двусторонне подписанных отчетах и утвержден в актах оказанных услуг, а также объем задолженности подтвержден сторонами в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов. Суд отмечает, что применительно к согласованному по условиям договора порядку принятия услуг, у ответчика было достаточно времени для проверки их объема и качества, до момента подписания отчетных документов. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Эдмон» не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку истец при проведении соответствующего исследования не участвовал, не мог задавать вопросы лицу, проводившему соответствующее исследование, а также предоставлять необходимую информация для получения объективного результата. Напротив, учитывая дату составления данного документа (01.11.2022), тогда как исковое заявление поступило в суд 13.10.2022, суд полагает, что целью его предоставления в материалы дела является лишь создание искусственных условий для уклонения от обязанности по оплате за принятые услуги. Суд отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что в процессе исполнения договора со стороны ответчика были бы высказаны какие-либо претензии относительно объема оказанных услуг. Тогда как из пояснений истца следует, что между сторонами был согласован порядок взаимодействия, который технически позволял оценивать количество и качество оказанных услуг. В предоставленных в материалы дела актах как раз и отражено количество оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за услуги не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт их понесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО АЙ-КОМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ МОБАЙЛ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 30 881 734 (тридцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек, неустойку в размере 2 347 012 (два миллиона триста сорок семь тысяч двенадцать) рублей, а всего 33 228 746 (тридцать три миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 144 (сто восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ МОБАЙЛ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению №178 от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко