Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А15-10608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-10608/2023
19 июня 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 181 442,08 руб. основного долга по договорным обязательствам и 5 448 542,08 руб. сумму начисленной неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств,

от истца – ФИО1 (по доверенности, посредством онлайн заседания),

от ответчика – ФИО2 М-И. (по доверенности посредством онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» о взыскании 3 181 442,08 руб. основного долга по договорным обязательствам и 5 448 542,08 руб. сумму начисленной неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств (уточненные требования).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по запросу от 28.05.2020 №4 о взыскании 744 593,43 руб. основного долга и 744 593, 43 руб. неустойки и по требованиям по запросу от 29.07.2020 №9 о взыскании 10 551,08 руб. основного долга и 10 551,08 руб. неустойки. В части взыскания остальной суммы неустойки просит суд применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить его размер. Считает, что примененная при расчете пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при сложившихся обстоятельствах является завышенным и просит суд применить 0,1 %.

Истец представил возражение на отзыв, в котором доводы о пропуске истом срока исковой давности не признает, со ссылкой на его прерывание в связи с оплатой ответчиком части долга. В части снижения неустойки просит суд ходатайство ответчика отклонить в связи с его необоснованностью.

Определением от 15.04.2024 судебное разбирательство назначено на 21.05.2024.

19.04.2024 от истца поступило уточнение исковых требований в котором просит суд взыскать с ответчика 3 181 442,08 руб. основного долга и 5 448 542,08 руб. неустойки.

В судебном заседании до 04.06.2024 и до 05.06.2024 объявлены перерывы.

В указанное время судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к нему и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований, так как они соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 19.05.2020 заключен договор № 245/2020 на оказание услуг по комплексному сопровождению (далее – договор № 245/2020), в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению участия заказчика в процедурах, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и (или) конкурентных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в любой другой конкурентной процедуре, сопровождение участия в которой потребуется Заказчику (далее – процедура).

В пункте 1.4. договора № 245/2020 стороны согласовали, что для участия в процедуре в последующем они заключают дополнительные соглашения в виде запросов на участие в процедурах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора № 245/2020 между сторонами были подписаны:

1) Запрос от 28.05.2020 №4 на участие в процедуре №0121200004720000613, предметом которой является «Выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак, Нефтекумского района, Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с начальной максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 147 157 520 руб.;

2) Запрос от 29.07.2020 №9 на участие в процедуре №0103200008420002911, предметом которой является «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан»» с НМЦК в размере 54 455 684 руб.;

3) Запрос от 11.08.2021 №35 на участие в процедуре №0121600009421000163, предметом которой является «Выполнение работ по обустройству сетей связи с целью осуществления технологического присоединения к сети Интернет и SIP-телефонии строящегося объекта: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 536 832 руб.;

4) Запрос от 11.08.2021 №36 на участие в процедуре №0121600009421000164, предметом которой является «Выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края» (Озеленение) для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 228 93, 80 руб.;

5) Запрос от 23.08.2021 №37 на участие в процедуре №0121200004721000839, предметом которой является «Выполнение подрядных работ по объекту «Строительство фельдшерскоакушерского пункта в пос. Золка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» с НМЦК в размере 6 818 230,85 руб.;

6) Запрос от 11.11.2022 №43 на участие в процедуре №0121200004721001037, предметом которой является «Капитальный ремонт здания ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» Затеречненская участковая больница, расположенного по адресу: <...>» с НМЦК в размере 13 960 530 руб.;

7) Запрос от 07.02.2022 №45 на участие в процедуре №0121200004721001028, предметом которой является «Капитальный ремонт в МДОУ Детский сад № 38 «Гвоздика»» с НМЦК в размере 38 289 700.41 руб.;

8) Запрос от 22.02.2022 №46 на участие в процедуре №0121200004722000044, предметом которой является «Выполнение работ по капитальному ремонту муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 74 168 560 руб.;

9) Запрос от 05.04.2022 №47 на участие в процедуре №0121200004722000232, предметом которой является «Выполнение работ по усилению несущих конструкций по объекту «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2»» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края» с НМЦК в размере 13 551 280 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. договора №245/2020, при объявлении заказчика победителем по итогам каждой процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 223-ФЗ, заказчиком производится оплата услуг исполнителя в следующем размере: в случае, если заказчик будет признан победителем в процедуре без снижения НМЦК либо со снижением не более 3% включительно, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 3% от цены контракта (далее – ЦК), без НДС; в случае, если снижение НМЦК в процедуре составит от 3% до 6% включительно, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 2% от ЦК, без НДС; в случае, если снижение НМЦК в процедуре составит более 6%, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 1% от ЦК, без НДС.

Сторонами не оспаривается, что ответчик был признан победителем по всем процедурам, в которых заказчик принял участие на основании вышеуказанных запросов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следющими данными и информацией:

1) По запросу № 4 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004720000613 от 30.06.2020, с ценовым предложением заказчика 134 459 343, 20 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 1 344 593, 43 руб.;

2) По запросу № 9 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0103200008420002911 от 04.08.2020, с ценовым предложением заказчика 54 183 405, 58 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 1 625 502, 18 руб. При этом в рамках устного соглашения сторон стоимость услуг исполнителя снижена на 50% и составляет 812 751, 08 руб.;

3) По запросу №35 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121600009421000163 от 16.08.2021, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим стоимость услуг исполнителя составляет 16 104, 96 руб.;

4) По запросу №36 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121600009421000164 от 17.08.2021, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим стоимость услуг исполнителя составляет 6 867, 95 руб.;

5) По запросу №37 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004721000839 от 24.08.2021, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим стоимость услуг исполнителя составляет 68 182, 31 руб.;

6) По запросу №43 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004721001037 от 16.11.2021, с ценовым предложением заказчика 13 122 898,20 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 131 228, 98 руб.;

7) По запросу №45 - подтверждается протоколом подведения итогов открытого конкурса №0121200004721001028 от 26.11.2021. с ценовым предложением заказчика 36 183 766, 88 руб. и со стоимостью услуг исполнителя - 361 837, 67 руб.;

8) По запросу №46 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004722000044 от 25.02.2022, по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим стоимость услуг исполнителя составляет 1 483 371, 20 руб.;

9) По запросу №47 - протоколом подведения итогов электронного аукциона №0121200004722000232 от 13.04.2022. по которому заказчик признан победителем электронного аукциона без снижения НМЦК. В связи с этим стоимость услуг исполнителя составляет 135 112. 80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №245/2020, оплата суммы, предусмотренной пункте 2.1.1. указанного договора производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента размещения в Единой информационной системе документа или информации, указанных в пункте 2.1.2. договора № 245/2020, либо иного документа (информации), согласно которому заказчик признается лицом, с которым будет заключен контракт по итогам соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2.3. договора №245/2020 оплата суммы, предусмотренной пункте 2.1.1. договора производится на основе отправленного исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие акты сдачи-приемки и счета на оплату по запросам и частично оплачены: по запросу № 4 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату №134/ТС от 06.07.2020 на сумму 1 344 593, 43 руб., из которых заказчик оплатил 600 000 руб., остаток долга - 744 593, 43 руб.; по запросу №9 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату № 812/ТС от 04.08.2020 на 812 751, 08 руб., из которых заказчик произвел частичную оплату в размере 802 200 руб., остаток долга 10 551, 08 руб.; по запросу №35 - акт сдачи-приемки услуг от 27.08.2021 и счет на оплату №230 от 30.08.2021 на 16 104, 96 руб.; по запросу №36 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату №229 от 30.08.2021 на 6 867, 95 руб.; по запросу №37 - акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату №243 от 10.09.2021 на 68 182, 31 руб.; по запросу №43 - акт № 526 от 30.11.2021 и счет на оплату №359 от 06.12.2021 на 131 228, 98 руб. по запросу №45 - акт № 36 от 17.02.2022 и счет на оплату №49 от 17.02.2022 на 361 837, 67 руб.; по запросу №46 - акт №55 от 09.03.2022 и счет на оплату №62 от 09.03.2022 на 1 483 371, 20 руб., из которых заказчик оплатил 900 000 руб., остаток долга – 583 371.20 руб.; по запросу №47 - акт №148 от 25.04.2022 и счет на оплату №165 от 06.05.2022 на 135 112,80 руб.

Итого с учетом указанных обстоятельств и документов сумма основного долга составляет 3 181 442,08 руб.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности истец 08.11.2023 согласно приложенному к иску почтовой квитанции истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела документов подтверждается факт оказания услуги и нарушение ответчиком условий договора, а также правомерность начисления неустойки. Акт о начислении неустойки ответчиком подписан без замечаний, но его оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нем обстоятельства оказания истцом ем спорных слуг не оспорил при этом заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании запроса от 28.05.2020 №4 о взыскании 744 593,43 руб. основного долга и 744 593, 43 руб. неустойки и на основании запроса от 29.07.2020 №9 о взыскании 10 551,08 руб. основного долга и 10 551,08 руб. неустойки.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил доводы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на оплату ответчиком части долга по указанным запросам.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Согласно платежному поручению от 27.06.2022 №346 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости услуг по запросу №4 за тендерное сопровождение по процедуре №0121200004720000613. При этом из представленной копии указанного платежного поручения следует, что в назначении платежа указано «Частичная оплата за тендерное сопровождение по процедуре № 0121200004720000613».

Согласно платежным поручениям от 11.12.2020 №25 и от 31.12.2020 №86 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости услуг по запросу №9 и выставленным на его основе акта оказанных услуг и счета от 04.08.2020. При этом из представленных копии указанных платежных поручений следует, что в назначениях платежей указано «Частичная оплата по счету 812/ТС от 04.08.2020 по акту от 04.08.2020».

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В назначении платежа в платежном поручении от 27.06.2022 №346 «Частичная оплата за тендерное сопровождение по процедуре № 0121200004720000613». А в платежных поручениях от 11.12.2020 №25 и от 31.12.2020 №86 назначениях платежей указано «Частичная оплата по счету 812/ТС от 04.08.2020 по акту от 04.08.2020».

Таким образом, произведенные ответчиком платежи свидетельствуют о признании им задолженности по запросам №№4 и 9 в целом, а не в какой либо части, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно указанным платежным поручениям оплата по ним произведены 11.12.2020, 31.12.2020, 27.06.2022, соответственно срок исковой давности прервался с указанных дат, а исковое заявление по данному делу в арбитражный суд подано 11.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с условиями договора наличие спорной задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, исковые требования с учетом частичной оплаты долга в размере 3 181 442,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по указанному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Положения статьи 331 ГК РФ устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4. вышеуказанного договоров в случае просрочки оплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.1.1. договора заказчик обязан уплатить в пеню из расчета 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен изложенный в уточнении исковых требований расчет пени и установил, что в расчетах пени, начисленной на стоимость оказанных услуг, верно определены сумму просроченной задолженности, период просрочки и процент неустойки.

Судом отклоняются заявление ответчика о снижении размера процентов на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для  снижения  неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В заявлении о снижении размера процентов ответчик не приводит какого-либо обоснования для снижения заявленных ко взысканию процентов. Само по себе подача заявления о снижении размера процентов не является безусловным основанием для их снижения.

Доводы о несоразмерности примененного истцом при расчета неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа, согласованной сторонами по договору и о необходимости применения 0,1 %, также не могут являться основанием для снижения заявленной суммы неустойки, так как истцом при расчете неустойки его размер рассчитан не более самой суммы просроченного долга отдельно по каждому запросу заказчика. При этом применение в данном случае 0,5% или 0,1%, с учетом большого периода просрочки оплаты долга, сумма неустойки в любом случае превышает сумму просроченного основного платежа, а истец при расчете неустойки его размер снижает до суммы просроченного платежа и соответственно размер неустойки при применении 0,1% не приводит к фактическом снижению размера неустойки.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом начисление неустойки произведено в период действия моратория на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из расчета неустойки его начисление истцом произведено за период с 11.07.2020 по 15.04.2024. При этом из расчета истца следует, что на задолженность, срок исполнения по которым не попадал на период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисление неустойки в указанный период не произведена.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 448 542,08 руб. также подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19.06.2024 в резолютивной части решения суда по данному делу от 05.06.2024 исправлены опечатки, допущенные при указании суммы основного долга. В связи с изложенным при изготовлении полного текста решения суда по данному делу, его резолютивная часть изложена с учетом определения об исправлении опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании 3 181 442,08 руб. основного долга по договорным обязательствам и 5 448 542,08 руб. сумму начисленной неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУПП» (ИНН <***>) 3 181 442,08 руб. основного долга, 5 448 542,08 руб. неустойки и 66 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев