Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А66-7905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7905/2021
г.Тверь
13 августа 2021 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.08.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Маркет" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>),

о взыскании 70 712,82 руб., в том числе: задолженность по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 в размере 70 116, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 596, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - истец, ООО "Бест") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Маркет" (далее - ответчик, ООО "СГ-Маркет") о взыскании 70 712,82 руб., в том числе: задолженность по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 в размере 70 116, 67 руб. за период с февраля по апрель 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 596, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым заявленные требования по существу оспаривает, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком предъявляемая истцу ко взысканию арендная плата в общем в размере 76 800 руб. им оплачена платёжными поручениями от 25.02.2021 № 219 и от 03.03.2021 № 271, в связи с чем просит в иске отказать. Отнесение указанных платежей на предыдущие периоды аренды, как указывает ответчик, до указанных в исковом заявлении, невозможно, поскольку задолженность по предыдущим периодам взыскана на основании решения суда по делу № А66-4813/2021.

От истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми, истец указывает, что отнесение указанных ответчиком платежей по платежным поручениями от 25.02.2021 № 219 и от 03.03.2021 № 271 было произведено истцом согласно указанным назначениям платежа, в связи с чем платежи были разнесены на иные периоды и на исполнение обязательств по оплате арендной платы по иным договорам.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 06 августа 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части: заявленные Обществом требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест" и ООО "СГ-Маркет" был заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 (далее - договор аренды) в соответствии с которым ООО "СГ-Маркет" получило в аренду четыре объекта (пункт 1.1 договора аренды).

Между сторонами были подписаны акты приема передачи № 1 и № 2 от 03.04.2017 и 18.04.2017 соответственно, в соответствии, с которыми ООО "СГ-Маркет" приняло без замечаний выделенные по договору аренды площади и земельные участки.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды договорились, что размер арендной платы будет составлять 32 000 руб. за один календарный месяц.

В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата оплачивается ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31 марта 2020 года.

Соглашением о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 № 1 стороны согласовали расторгнуть договор с 06 апреля 2021 года.

Арендованное имущество передано ООО "Бест" 05.04.2021 и 06.04.2021 по актам приема-передачи № 1 и № 2 соответственно.

ООО "Бест" направило в адрес ООО "СГ-Маркет" претензию от 04.05.2021 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора аренды недвижимого имущества.

Согласно статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт передачи ООО "Бест" и приемки Ответчиком недвижимого имущества. Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что день возврата имущества по акту приема-передачи не подлежит включению в расчет арендной платы судом отклоняется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 302-ЭС18-25997).

Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерном отнесении платежей по платёжным поручениям от 25.02.2021 № 219 и от 03.03.2021 № 271 на предыдущие периоды аренды, поскольку указанные платежи учтены истцом согласно указанным в нем назначениям платежа учитывая, выставленные истцом счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что разнесение платежей по платежному поручению №271 от 03.03.2021 на январь 2021 года согласно счета №5 и по платежному поручению №219 от 25.02.2021 года на январь 2021 года на погашение задолженности по иному договору (№2 от 03.04.2017) согласно счета №4 являются верными.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о некорректности контррасчета суммы основного долга и процентов, представленных ответчиком.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2021 года в размере 70 116, 67 руб. не представлено.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, суд считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 70 116, 67 руб. за период с февраля по апрель 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности, в силу статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 596, 15 руб. Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 596,15 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 08.06.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также отсутствие оплаты основного долга на момент принятия решения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 596, 15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование ООО "Бест" о взыскании 10 000 руб. судебных расходов включает подготовку претензии и искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СГ-Маркет" по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 03.04.2017.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил копию договора оказания юридических услуг № 6 от 30.04.2021, счета на оплату № 4057331209 от 28.05.2021 и платежное поручение № 75 от 28.05.2021.

Договор от 29.03.2021 заключен ООО "Бест" (заказчиком) и ООО "Солткейс" (исполнителем), стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как установил суд, факт оказания услуг по договору от 30.04.2021 подтвержден материалами дела, в частности составлено исковое заявление, направлена претензия, в рамках дела заявлены ряд процессуальных ходатайств (о приобщении оригинала платежного поручения и искового заявления) и представлены в суд возражения на отзыв ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик возражений в отношении заявленной суммы не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, объем произведенной представителем ООО "Бест" работы, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ-Маркет" (170017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бест" (170040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) 70 712,82 руб., в том числе: задолженность по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 в размере 70 116, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 596, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова