Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-7365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону "26" июля 2018 года Дело № А53-7365/18

Резолютивная часть решения объявлена "19" июля 2018 года Полный текст решения изготовлен "26" июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» ИНН <***> ОГРН <***>

к Хуторскому казачьему обществу «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации Старостаничного сельского поселения ИНН 6114008967 ОГРН <***>

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» ИНН <***>, ОГРН <***>, глава крестьянско-фермерского хозяйства «Александрия» индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 15.12.2017(после перерыва);

от ответчиков: - ХКО – адвокат Шумаев Е.Ю. (ордер)

- Администрации – представитель ФИО6 по доверенности от 17.05.2018; от третьих лиц:

- Управление Росреестра – представитель не явился - МИФНС № 21 – представитель не явился

- ООО «Агрофирма «Деметра» - гендиректор ФИО7, представитель ФИО8 по доверенности от 01.02.2018;

- ИП ФИО1 - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хуторскому казачьему обществу «Старостаничное «Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о признании сделок недействительными: договор аренды земельного участка № 1 от № 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2405, договор аренды земельного участка № 2 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым Номером 61:15:0602101:2406, договор аренды земельного участка № 3 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2407, договор аренды земельного участка № 4 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2408, договор аренды земельного участка № 5 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2409, договор аренды земельного участка № 6 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2410, договор аренды земельного участка № 7 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2389, договор аренды земельного участка № 8 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2390, договор аренды земельного участка № 9 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2388, договор аренды земельного участка № 10 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2392, договор аренды земельного участка № 11 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2391, договор аренды земельного участка № 12 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1651, договор аренды земельного участка № 13 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1652, договор аренды земельного участка № 14 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1653, договор аренды земельного участка № 15 от 22.03.2017 l земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1654, договор аренды земельного участка № 16 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1655, договор аренды земельного участка № 17 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1656, договор аренды земельного участка № 18 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1657, договор аренды земельного участка № 19 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1658, договор аренды земельного участка № 20 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1633, договор аренды земельного участка № 21 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1634, договор аренды земельного участка № 22 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1635, договор аренды земельного участка № 23 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1636 (далее – договоры), применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Хуторское казачье общество «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества «Всевеликое войско Донское» возвратить Администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки, обязании Администрацию Старостаничного сельского поселения организовать торги в отношении земельных участков с кадастровыми; номерами.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд протокольным определением приобщить пояснения к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств. Представитель ответчика возражает. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Агрофирма «Деметра» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для отложения и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений. Суд протокольным определением приобщить пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщить документы к материалам дела.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца

Представитель ООО «Агрофирма «Деметра» в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представители МИФНС № 21 и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 22.03.2017 между Администрацией и ХКО «Старостаничное» были подписаны договоры аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388 - 61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2405 - 61:15:0602101:2410, 61:15:0602101:1651 - 61:15:0602101:1658 без проведения торгов.

Указанные договоры были заключены на основании обращения от 19.12.2016 вх. № 1624 от ХКО «Старостаничное» о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:0602101:165161:15:0602101:1658.

Истец считает, что подписанные между Администрацией и ХКО «Старостаничное» договоры являются ничтожными сделками, совершенные с нарушением требованием действующего законодательства, в частности, нарушения процедуры предоставления спорных земельных участков. Истец ссылается на тот факт, что до предоставления указанных земельных участков ХКО «Старостаничное» администрацией последовательно занималась позиция о необходимости предоставления земельных участков путем проведения торгов. Так в период, предшествующий заключению договоров было опубликовано в общественно-политической газете Каменского района «Земля» № 110113 (12787-12790) от 03.07.2015 извещение о возможности передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388 - 61:15:0602101:2392. Срок предоставления заявок об аренде земельных участков был установлен до 19.12.2015.

В отношении данных земельных участков были поданы заявки от 08.07.2015 вх. № 785 от ООО «Донагроком», от 15.07.2015 вх. № 823 от главы крестьянско- фермерского хозяйства «Александрия» ИП Нуштайкина Вячеслава Николаевича, от 17.07.2015 в вх. № 836 от ООО «Деметра». На момент опубликования сообщения, а также окончания срока подачи заявок земельные участки находились в пользовании ООО «Агрофирма «Деметра». Таким образом, у органов местного самоуправления на момент предоставления земельных участков имелась достоверная информация о наличии претендентов на указанный земельный участок, при этом предоставление земельного участка в пользу ХКО «Старостаничное» было осуществлено администрацией с целью ограничения прав иных участников оборота с нарушением правил, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец доказал наличие у него защищаемого интереса в отношении спорного имущества, поскольку из

материалов дела следует, что истец претендовал на получение земельных участков, предпринимал меры к их получению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Реализация закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа равенства участников гражданского оборота обеспечивается, в частности, путем введения в Земельный кодекс Российской Федерации норм, направленных на обеспечение равного доступа к приобретению земельных участков.

Законом № 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По общему правилу земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), организуемых и проводимых в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ. Исключение составляют земельные участки, указанные в пункте 2 указанной статьи, в том числе передаваемые (подпункт 17) казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе передача земельного участка казачьему обществу, отвечающему, установленным в законе признакам не может расцениваться как создание преимуществ.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд установил следующие обстоятельства.

В распоряжении органов местного самоуправления имелась информация о правопритязаниях на спорные земельные участки со стороны нескольких лиц - главы КФХ «Александрия», ХКО «Старостаничное», ООО «Деметра», ООО «Донагроком».

ООО «Донагроком» ранее с 2002 года владел спорными земельными участками. Решением от 18.08.2016 по делу № А53-3660/2015 суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 12.03.2012 № 1,

заключенного между Администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» передать Администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 10.05.2012 № 2, заключенного между Администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» передать Администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658. Фактически решение суда было исполнено в феврале 2016 года, до указанного момента владельцем земельного участка являлось ООО «Агрофирма «Деметра». Как следует из материалов дела, ХКО «Старостаничное» 27.07.2017 заключило с ООО «Деметра» договор подряда № 9 от 27.07.2017, по условиям которого ООО «Агрофирма «Деметра» своими силами и средствами осуществляет выращивание на спорных земельных участках зерновых, масличных и технических культур, а оплата осуществляется в натуральной форме убранным урожаем. Таким образом, фактически после заключения договора аренды земельный участок находится в хозяйственном обороте лица, у которого он был изъят на основании судебного акта. Из материалов дела следует, что ХКО «Старостаничное» не обладает какими либо материальными ресурсами, позволяющими осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, у него отсутствует техника, семенной фонд Согласно бухгалтерскому балансу, у данной организации отсутствуют основные средства, необходимые для обработки спорных земельных участков. При таких обстоятельствах передача в льготном порядке земельного участка специальному субъекту не обеспечивает выполнение целей, которые преследует закон, а именно для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Кроме того, судом установлена аффилированость лиц ХКО «Старостаничное», Администрации Старостаничного сельского поселения, а также ООО «Агрофирма «Деметра». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в рамках дела № А53- 3660/2015 установлено, что со стороны арендодателя договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633- 61:15:0602101:1636, 61:15:0602101:1651 - 61:15:0602101:1658 были подписаны Главой Старостаничного сельского поселения ФИО9, который одновременно является первым заместителем хуторского атамана, согласно протоколу Учредительного Большого Круга от 11.02.2012 и руководителем представительного органа местного самоуправления (информация из открытых источников).

Суд согласен с позицией истца, что предоставление Администрацией без проведения торгов спорных земельных участков путем предоставления их в аренду на льготных условиях ХКО «Старостаничное», по сути, направлено на предоставление данных участков в пользу ООО Агрофирма «Деметра», что является неправомерным.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении Администрацией полномочиями, а именно, Администрация в обход требований закона о реализации публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, неправомерно воспользовалась предусмотренным законом порядком льготного предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью ограничить права ООО «Донагроком», главы КФХ «Александрия», также неограниченного круга лиц, заинтересованных в получении

спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, а фактически обработку земельных участков продолжает осуществлять ООО Агрофирма «Деметра».

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А53-30029/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 15.08.2017 № 14853/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Старостаничного сельского поселения.

Решением суда установлено, что поскольку администрация Старостаничного сельского поселения в общественно-политической газете «Земля» Каменского района № 811 опубликовала информационное сообщение о возможности передачи в аренду сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков и поступило три заявки на приобретение в аренду земельных участков, следовательно, на день обращения казачьего общества в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов, земельные участки подлежали выставлению на торги по правилам указанных норм Закона № 101-ФЗ и ЗК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222) следует, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания спорных договоров аренды земельных участков недействительными, в связи с чем, полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки фактически находятся во владении ООО «Агрофирма «Деметра» в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возвращения полученного по ничтожной сделке.

Истец настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Администрации Старостаничного сельского поселения организовать торги в отношении спорных земельных участков.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку применению подобного последствия будет противоречить положениям Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти, в том числе уровня местного самоуправления.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор аренды земельного участка № 1 от № 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2405, договор аренды земельного участка № 2 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2406, договор аренды земельного участка № 3 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2407, договор аренды земельного участка № 4 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2408, договор аренды земельного участка № 5 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2409, договор аренды земельного участка № 6 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2410, договор аренды земельного участка № 7 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2389, договор аренды земельного участка № 8 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2390, договор аренды земельного участка № 9 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2388, договор аренды земельного участка № 10 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2392, договор аренды земельного участка № 11 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2391, договор аренды земельного участка № 12 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1651, договор аренды земельного участка № 13 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1652, договор аренды земельного участка № 14 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1653, договор аренды земельного участка № 15 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1654, договор аренды земельного участка № 16 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1655, договор аренды земельного участка № 17 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1656, договор аренды земельного участка № 18 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1657, договор аренды земельного участка № 19 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61 с кадастровым номером 61:15:0602101:1633, договор аренды земельного участка № 21 от 22.03.2017 с

кадастровым номером 61:15:0602101:1634, договор аренды земельного участка № 22 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1635, договор аренды земельного участка № 23 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1636.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в доход федерального бюджета 69 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова