Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А71-15111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15111/2018
г. Ижевск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 148 руб. 59 коп. пени.


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2018.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее – МУП "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8", г. Ижевск (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 151 209 руб. 48 коп., в том числе, 10 899 руб. 17 коп. долга за период времени с октября 2017 года по март 2018 года, 140 310 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период времени с 01.07.2015 по 04.06.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 380 от 05.02.2016.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований до 145 148 руб. 59 коп. пени.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 10, 13, 20 декабря 2018 года, с перерывами в заседании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания иска и уточнении размера исковых требований, в котором просил считать основанием иска договор № 380 от 26.09.2013, договор № 380 от 05.02.2016, взыскать с ответчика 135 916 руб. 49 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по двум указанным договорам.

Ходатайство об уточнении основания иска и размера неустойки судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 135 916 руб. 49 коп. пени, с последующим их начислением на сумму долга 10 899 руб. 17 коп. (начиная с 05.06.2018 по 12.10.2018), на сумму долга 1 597 973 руб. 85 коп. (начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 135 916 руб. 49 коп. пени, с последующим их начислением на сумму долга 10 899 руб. 17 коп. (начиная с 05.06.2018 по 12.10.2018), на сумму долга 1 597 973 руб. 85 коп. (начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил, пояснив, что после уточнения истцом исковых требований, осталось одно не урегулированное разногласие. Полагает, что неустойка подлежит начислению лишь в рамках договора № 380 от 05.02.2016, изначально указанного в иске в качестве основания исковых требований, поскольку истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора по обязательствам, возникшим из договора № 380 от 26.09.2013. Представитель ответчика пояснил, что по выполненным истцом расчетам неустойки возражений не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 380 от 26.09.2013, № 380 от 05.02.2016 (далее - договоры), согласно условиям которых водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды; абонент обязуется оплачивать холодную воду и принятые стоки.

В соответствии с пунктами 71, 72, 73 договора № 380 от 26.09.2013 договор заключен с 26.09.2013 срок на один год, считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Срок действия договора № 380 от 05.02.2016 сторонами установлен в пунктах 69, 70: с 01.10.2016 до 31.12.2016. По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 71 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на следующие периоды на тех же условиях.

Ответчик несвоевременно перечислял плату за поставленную холодную воду и услуги водоотведения, в результате чего, истцом начислены пени за период времени с 01.07.2015 по 04.06.2018 на сумму 135 916 руб. 49 коп. (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований).

Направленные в адрес ответчика претензии (л. д. 12-18), в том числе, претензия (исх. № 11859/111-16 от 02.07.2018) с предложением в тридцатидневный срок оплатить сумму неустойки, начисленной за период времени с 01.07.2015 по 04.06.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за переданную воду и отведенные стоки предусмотрен разделами 3 договоров, в соответствии с которыми оплата производится до 30 числа расчетного месяца.

Выполнение истцом принятых на себя по договорам обязательств в период времени с июня 2015 года по март 2018 года подтверждено сведениями об объемах потребленной воды и стоков, ведомостями начисления, универсальными передаточными документами.

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период времени, их объемы, стоимость ответчиком не оспорены.

За несвоевременную оплату долга истец на основании п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 135 916 руб. 49 коп. за период просрочки оплаты с 01.07.2015 по 04.06.2018, с последующим начислением на сумму долга 10 899 руб. 17 коп. (начиная с 05.06.2018 по 12.10.2018), на сумму долга 1 597 973 руб. 85 коп. (начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга) (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований).

Согласно п. 30 Правил № 644 (в редакции, действующей до 31.12.2016) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 30 Правил № 644 (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца выполнен в соответствии с Правилами № 644, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Также ответчиком не оспорены объемы, стоимость ресурсов, переданных в спорный период времени.

Согласно ч. 6.2 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, осуществляющей водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки по универсальным-передаточным документам № 06-11334 от 23.06.2015, № 07-11171 от 21.07.2015, № 08-11235 от 24.08.2015, № 09-11479 от 23.09.2015, № 10-11169 от 20.10.2015, № 11-01293 от 24.11.2015, № 12-11406 от 22.12.2015, поскольку в иске и претензии не указан договор № 380 от 26.09.2013 в качестве основания исковых требований.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку из текста искового заявления, претензии следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за общий период времени с 01.07.2015 по 04.06.2018; в расчетах указаны все первичные бухгалтерские документы за спорный период времени. Доказательств того, что ответчик, получив претензии истца, попытался урегулировать спор, уточнить основание требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, реализовав право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, уточнил основание исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, фактически истцом предъявлена законная, а не договорная неустойка, истец возражает против снижения размера неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 135 916 руб. 49 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга 10 899 руб. 17 коп. (начиная с 05.06.2018 по 12.10.2018), на сумму долга 1 597 973 руб. 85 коп. (начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга) являются обоснованными, ответчиком по существу не оспорены (спор заключается лишь в несоблюдении претензионного порядка), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 5 077 руб. 00 коп. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 459 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 916 руб. 49 коп. пени, с последующим начислением на сумму долга 10 899 руб. 17 коп. (начиная с 05.06.2018 по 12.10.2018), на сумму долга 1 597 973 руб. 85 коп. (начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга), в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 077 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск из федерального бюджета 459 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2338 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина