Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-9266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9266/2017 13.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 В полном объеме решение изготовлено 13.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания

"Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика

Башкортостан, г.Уфа, о взыскании 2 704 270 руб. 90 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ОГРН

1021601623702, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, директор, приказ;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность; от третьего лица – не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 2 704 270 руб. 90 коп. основного долга по договору субподряда от 08.09.2014 № 0245/01СА-14.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что такая форма учета (КС-2) предоставлялась по требованию ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так как третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 08.09.2014 № 0245/01СА-14 на выполнение общестроительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену. Объектом работ является «Установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических Заводов в г.Нижнекамск, Республика Татарстан (титул 007 (секция 1800)». Ориентировочная стоимость выполнения работ по договору определена в 15 000 000 рублей.

Истец выполнил работы на сумму 2 704 270 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке работ, от подписания которых ответчик уклонился.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства в полном объеме истцу не поступили.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 704 270 руб. 90 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанных ответчиком актов выполненных работ в материалы дела не представлено, в то же время, истцом представлены акт № 678/11-16, акт 75/03-17 с расчетами стоимости удорожания работ, принятых заказчиком ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина у ответчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина в отзыве подтвердило факт выполнения части работ истцом как субподрядчиком, привлеченным ответчиком к выполнению работ, в том числе по актам формы КС-2 № 75/03-17 от 31 03 2017, № 678/11-16 от 30 112016.

Ответчик ссылается на внесение изменений в пункт 10.3 договора (дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 5), согласно которым истец обязан ежемесячно направлять одновременно с актами о приемке выполненных работ в 2 экземплярах комплект исполнительной документации, что является обязательным приложением к актам формы КС-2 и КС-3, подписание которых не допускается при наличии замечаний к исполнительной документации. Расходы на исполнительную документацию составляют 15% от стоимости работ по договору (15% от стоимости работ по каждому акту КС-2).

Также ответчик ссылается на пункты 4.10 и 4.11 договора, в силу которых субподрядчик производит отчисления подрядчику за оказание услуг в размере 4% от всех выставленных счетов по договору без учета стоимости материала и подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг (прекращение обязательств путем удержания), а также с целью обеспечения

исполнения обязательств по договору подрядчик ежемесячно резервирует 5% от стоимости предъявляемых к оплате актов формы КС-2 и КС-3.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что работы имеют недостатки и представил переписку по устранению недостатков в выполненных работах. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии замечаний по спорным актам, раздел «выполнении дорог и подъездов». Имеющиеся дефекты, на которые ссылается ответчик, касаются иных работ, не отраженных в спорных актах - фундаменты под опоры, подливки на опорах, покрытие пола.

Истец с возражениями ответчика не согласен, считает, что резервирование в размере 5% должно было производиться до 01.10.2015, а в срок до 30.12.2015 ответчик должен был возвратить все зарезервированные в силу п. 4.11 договора суммы.

Суд соглашается с доводом истца в этой части.

Также считает, что уменьшение на 4% предъявленного денежного требования в силу п. 4.10 договора не требуется при принудительном взыскании задолженности в судебном порядке. Истец представил доказательства направления исполнительной документации ответчику 09.08.2017.

Согласно п.4.10 договора не оплата ответчиком истцу 4 % стоимости работ без учета материалов является фактически удержанием ответчиком оговоренной суммы, право на такое удержание согласовано сторонами и не противоречит закону. Также не указано, без стоимости какого материала – подрядчика либо субподрядчика рассчитываются 4%. Следовательно, без учета стоимости всего материала.

Истец исковые требования в части взыскания 4% не уточнил, но привел расчет 4% в пояснениях. (4% от суммы КС-3 № 33 от 30.04.2017 составит 23922 руб.85 коп. в т.ч. НДС).

По расчету суда, основанному на справке № 33 от 30.04.2017 и буквальном применении п.4.10 договора, расчет 4% составит: (2 704 270 руб.90коп. – 1 026 110руб.) х 4% = 67126 руб.44коп.

При этом суд принимает во внимание, что порядок определения стоимости выполненных работ с удорожанием ответчиком не оспаривается и принимается заказчиком.

Из справки № 33 следует, что из заявленных 2704270 руб.90 коп. стоимость работ составляет 2291755 руб., НДС - 412515,90руб. В составе 2291755 руб. стоимость материалов указана 1026110руб. Исходя из изложенного, приведенная справочная стоимость материалов 1784915 руб. не может быть положена в основу расчета.

В иной части доводы ответчика судом не принимаются в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 2704270 руб.90коп. – 67126руб.44коп. =2 637 144 руб.46коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» пользу общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» 2 637 144 руб. 46 коп. –основного долга, 35612руб.62 коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова