Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-168178/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168178/22-23-1162
12 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова Романа Евгеньевича

к ООО «СОБИТ»

о взыскании задолженности в размере 1 849 127 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 835 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – Чухненко В.В. (доверенность от 06.09.2022г.),

от ответчика – Маврина Ю.Ф. (доверенность от 01.09.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цветков Роман Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОБИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 849 127 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 835 руб. 58 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 85-19/1 от 01.09.2018, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование (субаренду), а субарендатор принимает нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 договора передача помещения субарендатору осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный взнос в размере 1 849 127,36 руб.

Сумма обеспечительного взноса внесена истцом платежным поручением № 17 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.4 договора субарендатору предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора с правом на возврат суммы обеспечительного платежа в полном объеме в случае просрочки передачи помещения со стороны арендатора на срок более трех рабочих дней. Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором соответствующего уведомления от субарендатора.

Уведомлением, полученным ответчиком 25.09.2018 согласно подписи на уведомлении, удостоверенной печатью организации, истец отказался от договора на основании п. 5.1.4 договора.

В отсутствие доказательств передачи субарендатору объекта аренды в установленный договором срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и договор прекратил свое действие 25.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 849 127,36 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.2020, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного взноса, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 450.1, 453, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 506 835 руб. 58 коп. за период с 26.09.2018 по 25.07.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория не распространяется в отношении текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОБИТ» (ОГРН 1127746590080) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-82406/18-178-116 «Б» до заключения договора субаренды.

Таким образом, требования о возврате суммы обеспечительного платежа являются текущими, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь спорный период.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 450.1, 453, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОБИТ» (ОГРН 1127746590080, 111524, г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 12, эт. А 2, комн. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Цветкова Романа Евгеньевича (ОГРНИП 318370200024793) задолженность в размере 2 355 962 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 849 127 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 835 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин