Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А65-20772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20772/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Самерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витта» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба,

с участием:

истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – ООО «Витта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (далее – ООО «КЭК»; управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»; предприятия) о взыскании 2 239 242 руб. убытков и 40 000 руб. расходов на проведение оценки.

В обоснование исковых требований указано на заливы помещения истца, произошедшие 1 и 25 июня 2015 г.

В результате первого залива ущерб истца составляет 243 931 руб. 24 коп. и составляет стоимость расходов по восстановлению отделки помещений (стоимость ремонта). В результате второго залива ущерб истца составил 322 188 руб., образующие стоимость вышедшего из строя оборудования. Кроме того, в результате залива подверглась порче находящаяся в помещении истца пряжа, стоимость которой составила 1 673 112 руб. 78 коп.

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия своего представителя.

Представитель ООО «Витта» в судебном заседании признал иск на сумму 82 849 руб., определенную по результатам судебной экспертизы. В остальной части иск не признал ввиду превышения заявленной истцом суммы фактического размера причиненного ущерба.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие возражений по проведенной судебной экспертизе.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду его необоснованности и недоказанности уважительности причины неявки истца. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены заблаговременно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность планирования участия своего представителя в судебном заседании. Исходя из копии приложенной истцом маршрутной квитанции электронного билета, последний был приобретен 5 декабря 2018 г., то есть непосредственно за два дня до назначенного судебного заседания; такие действия являются неразумными. Либо при намерении участия в судебном заседании истец должен был обеспечить явку иного представителя, включая своего руководителя, чего сделано не было.

Довод относительно необходимости изучения материалов судебной экспертизы также подлежит отклонению. Заключение комплексной экспертизы представлено в арбитражный суд 30 октября 2018 г., вследствие чего у сторон имелась достаточно времени для ознакомления с ней. Такой возможностью сторона не воспользовалась.

Таким образом, действия истца направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства. С учетом длительного периода времени рассмотрения дела последующее его отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению срока рассмотрения дела и прав других участников процесса на своевременное разрешение спора, что является недопустимым.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее – ООО «Гидросервис») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ № 260873 от 06.02.2013 истец является собственником подвального помещения № 1000 площадью 211, 3 кв.м. (номера на поэтажном плане 10, 12-29), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором № 038/Л10 от 16.01.2013 г., заключенного между ООО «Витта» и ООО «КЭК», последнее осуществляет функции по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании, в котором расположено помещение истца.

Первое затопление помещения произошло 1 июня 2015 г. Истцом проведена экспертиза оценки стоимости повреждений помещения, результат которой отражен в отчете ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 284-15 от 24.06.2015.

Указанный отчет составлен на основании осмотра, осуществленного экспертом 24 июня 2015 г. и отраженного в акте осмотра № 281-15. Согласно акту осмотра эксперта произошло затопление помещений №№ 10, 12-21.

При этом в помещении № 14 обнаружены 27 коробок с пряжей для вязания, в помещениях №№ 15, 16 и 17 – 38 коробок с пряжей. Наличие испорченного оборудования не зафиксировано.

Осмотр произведен с участием представителя ООО «КЭК» ФИО3, отказавшегося от подписания акта; данный отказ не оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и был подтвержден самим ФИО3 в ходе судебного допроса 24 ноября 2017 г.

МУП «Водоканал» на осмотр помещения истца вообще не вызвался.

В соответствии с отчетом об оценке № 284-15 от 24.06.2015 стоимость ремонта помещения определена в размере 243 931 руб. 24 коп.

Повторное затопление помещения истца произошло 25 июня 2015 г., о чем представителями ООО «Витта» и ООО «КЭК» составлен акт осмотра от 25 июня 2015 г. Представитель МУП «Водоканал» на составление акта не вызывался, о наличии затопления осведомлен не был.

Согласно этому акту выявлено затопление кухонного помещения, складских помещений, зала приема пищи теплового узла; уровень воды составил 20-25 см, а причиной затопления указано поступление воды из канализационных труб, расположенных под потолком помещения истца.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного его оборудованию. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 365-15 от 28.08.2015 размер ущерба оборудованию составил 322 188 руб.

В отчете содержится копия акта осмотра № 365-15 от 10.07.2015, составленного экспертом в одностороннем порядке. При этом указано, что оборудование «повреждено, вышло из строя». Однако, сведений и доказательств не ремонтопригодности оборудования нет.

Ответчики и истец для осмотра оборудования не привлекались.

Отчет не содержит описания повреждений оборудования и степени его пригодности для дальнейшего использования. Экспертом определена рыночная стоимость оборудования с учетом его износа, то есть фактически истцом предъявлена к возмещению стоимость оборудования как не пригодного для дальнейшего использования, несмотря на отсутствие указания об этом в экспертном отчете. Фотографии исследованного оборудования в отчете отсутствуют. Таким образом, отчет является неполным и не отражает необходимые действия по объективному исследованию предмета оценки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № 320-15 от 28.08.2015, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость поврежденной в результате затопления пряжи составила 1 673 112 руб. 78 коп.

Вышеуказанный отчет № 320-15 от 28.08.2015 составлен на основании осмотра поврежденного имущества (пряжи) № 320-15 от 10 июля 2015 г., составленного экспертом в одностороннем порядке.

О проведенном 10 июля 2015 г. осмотре оборудования и пряжи ответчик ООО «КЭК» извещался посредством направления телеграммы, при этом время осмотра было указано 10 час. 00 мин. Однако, сами акты осмотра свидетельствуют о его проведении в другое время – в 14 час. 00 мин.

Представитель второго ответчика МУП «Водоканал» на осмотры оборудования и пряжи не приглашался, при осмотре не присутствовал.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО4, который показал, что точное количество пряжи при оценке не считал, пряжа лежала на полу размокшая. С достоверностью подтвердить негодность пряжи, расположенной на стеллажах, не может, пряжа была влажная, однако, это не означает ее непригодность. Специалистом при определении качества пряжи не является, в связи с чем состав пряжи не определялся. Стоимость годных остатков пряжи не устанавливалась. Осмотр проводился с участием представителя истца, однако подтвердить полномочия последнего не может, имя и фамилия представителя не помнит. На осмотр представитель истца подошел к 14 час. 00 мин. В отношении оборудования ФИО4 пояснил, что причину неработоспособности оборудования не определял, оборудование не разбирал, не является специалистом по оборудованию, обосновать применение затратного метода оценки не может, степень износа и возраст оборудования определил только со слов заказчика (ООО «Витта»).

В связи с наличием вышеперечисленных недостатков заключений эксперта, учитывая отсутствие второго ответчика МУП «Водоканал» на осмотрах повреждения имущества истца, явившихся основанием рассматриваемого иска, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО4, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 г. назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Корвет».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Корвет» представлено арбитражному суду заключение № 052-01/18-С от 02.02.2017, в соответствии с которым стоимость ремонта отделки подвального помещения истца составила 470 694 руб. 31 коп., стоимость восстановительного ремонта оборудования – 6 428 руб. 82 коп., а стоимость испорченной пряжи – 1 094 578 руб. 62 коп.

В связи с необходимостью разрешения вопросов относительно проведения судебной экспертизы арбитражным судом был вызван эксперт ООО «Корвет» ФИО5, который в судебном заседании 12 апреля 2018 г. показал, что установление фактической работоспособности оборудования не производил, исправность оборудования не проверял, оборудование не вскрывал. Относительно ущерба пряже указал, что ее пересчет не производил ввиду большого количества продукции, установить количество испорченной и сохранившейся пряжи не может. На осмотр пряжи ответчики не приглашались, при этом осмотр был произведен с участием представителя истца, открывшего помещение. Причину неизвещения ответчиков эксперт пояснить не смог.

Определением суда от 27 декабря 2017. эксперту предписывалось произвести натурный осмотр объектов экспертизы. Однако, данное требование экспертом выполнено не было, результат осмотра с описанием характеристик и количества предметов оценки суду не представлен.

В экспертном заключении относительно пряжи (стр. 19) указано о взятии образцов пряжи, при этом подсчет количества пряжи каждого вида образцов не производился.

По существу экспертом ООО «Корвет» не было исполнено в полном объеме определение арбитражного суда. Представленное суду экспертное заключение является неинформативным, противоречивым по содержанию и сделанным выводам. Указание относительно стоимости ущерба носит необъективный характер как сделанное безотносительно установления характера повреждений и количества испорченного имущества (применительно к оборудованию и пряжи). Не проведение натурного осмотра ставит под сомнение выводы эксперта как не основанные на личном восприятии и непосредственном исследовании объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Корвет» № 0562-01/18-С от 02.02.2017 не может быть положено в основу доказательств по арбитражному делу как не отвечающее критериям допустимости. Выводы эксперта нельзя признать правильными и объективными, отвечающими целям и задачам производства судебной экспертизы. Ввиду невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, основания для оплаты ООО «Корвет» услуг про проведению судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с некачественно проведенной ООО «Корвет» судебной экспертизой, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. по ходатайству ООО «Витта» назначена повторная строительно-техническая и товароведческая экспертизы с поручением ее проведения ООО «Криминалистика». Кроме того, судом этой же экспертной организации было поручено проведение технико-криминалистической экспертизы представленных документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение принадлежности пряжи и доказательств возмещения ущерба; соответствующее ходатайство заявлено ООО «КЭК».

По результатам проведения повторной экспертизы ООО «Криминалиста» представлены заключения эксперта №№ 95, 95/1, 95/2 и 95/3.

Осмотр всех объектов экспертизы произведен экспертом с участием всех сторон и оформлен актом от 29.06.2018.

Согласно заключению № 95 от 29.10.2018 в результате затопления оборудование истца в количестве 14 единиц (кондиционер бытовой 3 шт., холодильник витрина 2 шт., пароконвектомат, плита, фритюрница, прилавок для столовых приборов, витрина, мармит для первых блюд, мармит для вторых блюд, прилавок нейтральный и прилавок кассовый) не пострадало. Данное оборудование не имеет характерных повреждений, возникающих при воздействии влаги. Все оборудование работоспособно и не требует ремонта.

Согласно заключению № 95/1 от 23.07.2018 размер ущерба от порчи пряжи, пострадавшей в результате затопления, составил 12 694 руб. Перечень пряжи, пригодной и не пригодной для дальнейшего использования, приведен в экспертном заключении с описанием пряжи, ее товарного вида, годности, рыночной стоимости. Количество поврежденной пряжи составило 157 штук.

Заключением эксперта № 95/2 от 10.07.2018 размер ущерба, причиненного отделке подвального помещения истца в результате затопления 1 июня 2015 г., составил 70 155 руб.

Выводы эксперта относительно размера ущерба в результате затопления от 25.06.2015 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса не входило в предмет судебной экспертизы. Более того, истцом размер ущерба отделке помещения от повторного затопления в предмет иска не включен, требование в этой части к ответчикам заявлено не было. Из содержания исковых требования и приложенных к иску экспертных отчетов следует, что истцом не заявлено и не предъявлено требования о возмещении ущерба отделке помещения от повторного затопления.

Выводы эксперта относительно неправильной эксплуатации истцом своего помещения также не принимается судом ввиду отсутствия подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также обоснование расчета суммы ущерба, вызванного неправильной эксплуатацией помещения. В рассматриваемом случае возникновение на стороне истца ущерба находится в причинно-следственной связи с затоплением, а не с последующей эксплуатацией. Более того, на разрешение эксперта было поставлено разрешение вопроса относительно размера ущерба на конкретную дату безотносительно последующей эксплуатации.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу и заявленного им ущерба составляет 82 849 руб. (12 694 руб. + 70 155 руб.). Доказательства возникновения ущерба в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 95/3 от 28.09.2018 относительно оттисков печати ООО «Витта», проставленных на соглашении о возмещении ущерба от 26.06.2015 и акте приема-передачи от 26.06.2015, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии времени выполнения документов указанной в них дате.

При этом оттиски печати ООО «Инэлк» на исследуемых документах и представленных образцах выполнены разными печатными формами. Однако данное обстоятельство не является прямым доказательством выполнения документов «задним числом» по причине невозможности экспертом дать ответ на вышеуказанный вопрос.

Относительно очередности проставления подписей, печатей и текста документа экспертом установлено, что сначала были выполнены подписи от имени ФИО6 и ФИО7,затем нанесен печатный текст, а потом выполнены оттиски печатей ООО «Витта» и ООО «Инэлк».

Следовательно, текст и оттиски печатей сторон соглашения и акта приема-передачи от 26.06.2015 были нанесены на пустой бланк документов с подписями от имени руководителей организаций. Следовательно, имеющиеся в документах подписи руководителей не подтверждают их волеизъявления относительно обстоятельств, изложенных соглашении о возмещении ущерба и акте приема-передачи от 26.06.2015.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленных экспертных заключениях, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертные заключения по своему содержанию являются полными, а выводы эксперта – подробными и аргументированными. Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у суда не имеется. В отличии от предыдущих экспертных заключений, приведенные в экспертных заключениях ООО «Криминалиста» выводы эксперта основаны на непосредственном восприятии и исследовании предметов экспертизы; подтверждением этому служит и акт осмотра, составленный с участием всех сторон.

В ходе судебного разбирательства никто из сторон не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Взаимоотношения управляющей компании (ООО «КЭК») и МУП «Водоканал» по водоснабжению и приему сточных вод основаны на договоре № 11/8753 от 29 мая 2009 г. Согласно пункту 10.6 договора приложением к нему является схема наружных сетей водопровода и (или) канализации с указанием границ эксплуатационной ответственности. Со стороны МУП «Водоканал» представлена схема наружных сетей с отметкой абонента о согласии с границей эксплуатационной ответственности. Такой границей выступает канализационный колодец КК-1, расположенный на основной магистрале по ул. Лобачевского г. Казани.

В начале судебного разбирательства представитель ООО «КЭК» возражал относительно относимости указанной схемы к договору между сторонами по причине ее составления до даты заключения договора – 28.07.2008, до момента государственной регистрации ООО «КЭК» в качестве юридического лица.

Действительно, датой регистрации ответчика (ИНН <***>) в качестве юридического лица является 12.09.2008. В то же время, управляющей организацией дома № 10 по ул. Лобачевского являлась одноименная организация – общество с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которой выступал ФИО8, являющей руководителем ответчика и участником ответчика – ООО «КЭК» (ИНН <***>). Прежней управляющей организацией ООО «КЭК (ИНН <***>) и была согласована граница эксплуатационной ответственности канализационной сети, которой руководствовалось МУП «Водоканал» во взаимоотношениях с ответчиком.

Более того, сам ответчик в своей деятельности и во взаимоотношениях с МУП «Водоканал» исходил из ранее существующей границы эксплуатационной ответственности канализационной сети (по колодцу КК-1), о чем свидетельствуют заявление самого ответчика исх. 6-054 от 13.10.2016 о переносе границы балансовой и эксплуатационной ответственности водоотведения (канализации) от колодца КК-1 к колодцам КК-1, КК-2 и КК-3. Данное обращение свидетельствует о признании ответчиком ранее установленной границы эксплуатационной ответственности.

Согласование изменения границы балансовой принадлежности произведено МУП «Водоканал» письмом исх. 07-15/28507 от 31.10.2016, то есть после рассматриваемых событий затопления помещений истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правового регулирования положений о недействительности сделки (статья 166 ГК РФ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный принцип правового регулирования, по мнению суда, применим к рассматриваемому случаю, учитывая установленные по делу обстоятельства: ликвидацию прежней организации и создание идентичной организации с сохранением участника и руководителя; применение существовавшей границы раздела эксплуатационной ответственности на протяжении длительного периода времени и изменение этой границы лишь в октябре 2016 г.; самостоятельное обслуживание спорного участка канализационной сети силами управляющей компанией.

Применительно к датам причинения ущерба МУП «Водоканал» представило копии журналов регистрации заявок по канализации, свидетельствующих об отсутствии заявки в МУП «Водоканал» на устранение аварии. Представленные ответчиком копии договоров с ООО «Гидросервис» и актов выполненных работ также свидетельствует об устранении причины затопления силами управляющей компании. Такое поведение доказывает признание ответчиком действительности ранее установленной границы эксплуатационной ответственности по колодцу КК-1.

В силу изложенного, с учетом особенностей установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по настоящему арбитражному делу, суд считает неприменимой к рассматриваемому спору судебную практику о необходимости определения границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома. Приведенная в отзыве ответчика судебная практика исходит из необходимости определения границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности (внешней границе многоквартирного дома), однако только в случае, если стороны не договорились об ином порядке. В настоящем же случае ранее согласованная граница эксплуатационной ответственности в совокупности с поведением ответчика по ее признанию свидетельствует о том, что на момент затопления помещений истца между ООО «КЭК» и МУП «Водоканал» имелось соглашение об границе эксплуатационной ответственности, согласно которой обслуживание аварийного участка относилось к зоне ответственности управляющей компании.

Более того, возражения ответчика относительно границы эксплуатационной ответственности в настоящее время являются неактуальными.

Так, ООО «КЭК» в судебном заседании 7 декабря 2018 г. исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 82 849 руб. признаны, что отражено в протоколе судебного заседания, ведущегося с помощью системы аудиопротоколирования. При этом частичное признание обусловлено только лишь размером ущерба, установленного судебной экспертизой. Следовательно, ООО «КЭК» признало вину в возникновении ущерба (затоплении) и, как следствие, к относимости аварийного участка канализационной сети к своей эксплуатационной ответственности.

Возражения относительно принятия частичного признания иска от участвующих в деле лиц не поступили. Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом на основании стати 49 АПК РФ.

Частичное признание иска в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания факта причинения вреда на сумму 82 849 руб., а другого ответчика – от необходимости доказывания своей невиновности в причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине и оплате оценки, приложенной к иску при обращении в суд, подлежат возмещению пропорциональной размеру удовлетворенного иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования. Стоимость судебной экспертизы составила 130 450 руб., ООО «КЭК» в оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесена денежная сумма 134 500 руб., следовательно, 4 050 руб. подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные. Исходя из ответов на судебные запросы относительно возможности проведения экспертизы ООО «Криминалистика» письмом исх. № 282 от 17.04.2018 указала, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 115 000 руб. Соответственно, стоимость технико-криминалистической экспертизы составляет 15 450 руб.

При распределении расходов по судебной экспертизе суд исходит из того, что в части технико-криминалистической экспертизы экспертом даны ответы не на все вопросы. Относительно очередности составления документов подтвердились предположения ответчика относительно нанесения текста документа и оттисков печатей на бумагу, содержащую подписи руководителей сторон на пустом бланке документа. В то же время, установление данного факта не имеет определяющего правового значения при определении полномочий истца на обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного пряже.

Принадлежность помещения истцу и наличие в этом помещении на дату затопления спорной пряжи установлено материалами дела и никем из сторон не оспаривается. Возражения относительно отсутствия у истца права собственности на пряжу правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Пряжа на момент причинения ущерба находилась во владении истца – как указано самим истцом, на временном хранении. В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ именно истец, являющейся субъектом предпринимательской деятельности, является лицом, ответственным за повреждение находящегося у него на хранении имущества (пряжи). Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ отсутствие расходов по восстановлению своего нарушенного права не является условием возмещения ущерба. Диспозиция правовой нормы предполагает возмещение в качестве убытков не только понесенных расходов, но и расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Ответчиком ООО «КЭК», инициировавшим проведение повторной экспертизы, признаны исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пряже в установленном экспертом размере. Соответственно, расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы подлежат отнесению на ответчика ООО «КЭК». Расходы по судебной экспертизе в размере 115 000 руб. подлежат отнесению на ООО «КЭК» пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 4 255 руб. (3, 7 % от суммы удовлетворенного иска). В оставшейся части расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом (в сумме 110 745 руб.).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 40 000 руб. понесены в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с целью восстановления своих нарушенных прав, а потому также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска. Фактические расходы по оплате оценки подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (при этом размер понесенных расходов составляет сумму большую, нежели истцом заявлено к возмещению).

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания суммы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, взыскиваемой в истца в пользу ответчика. Исходя из вышеуказанного правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 110 745 руб. вместо указанных 115 000 руб.

Указанные опечатка носит технический характер, не влияет на существо принятого судебного акта, а потому подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта» 82 849 руб. в возмещение ущерба, 1 480 руб. в возмещение расходов на оценку, 1 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витта» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, выдав соответствующую справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» 110 745 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» на основании счета № 206 от 29.10.2018 денежную сумму в размере 130 450 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 180 от 24.04.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» 56 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 538512 от 19.02.2017, № 649 от 28.12.2017, 4 050 руб., уплаченных по платежному поручению № 180 от 24.04.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. АБДУЛЛАЕВ