Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-115/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Длинные Берега» (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ДОК» (197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 106 620 руб. 66 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Длинные Берега» (далее – ООО «Длинные Берега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК» (далее – ООО «ДОК») о взыскании 1 106 620 руб. 66 коп. задолженности на основании договора подряда от 08.04.2016 № ЛЗ-3/08-04.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том чисое по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Длинные Берега» (подрядчик) и ООО «ДОК» (заказчик) заключили договор подряда от 08.04.2016 № ЛЗ-3/08-04.

Истцом были выполнены работы, составлены и предъявлены ответчику к приемке работы по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 514 286 руб. 66 коп.: акт № 1 от 21.04.2016 на сумму 368 907 руб. 34 коп., акт № 2 от 02.05.2016 на сумму 1 324 619 руб. 93 коп., акт № 3 от 20.05.2016 на сумму 1 499 683 руб. 97 коп., акт № 4 от 29.05.2016 на сумму 1 321 075 руб. 42 коп.

Акты № 1, № 2, № 3 подписаны ответчиком без возражений.

От подписания акта № 4 ответчик немотивированно уклонился.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора для выполнения работ по договору истцу ответчиком были предоставлены горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) на сумму 657 666 руб. (товарная накладная от 31.05.2016 № 58), которые истец учел при расчете долга (долг ответчика на данную сумму уменьшен).

Ответчиком была произведена частичная оплата работ.

По данным истца задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 106 620 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком суду не представлены.

Сдача результатов работ и их приемка, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в акте сдачи-приемки, полученном заказчиком, отсутствуют; заказчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 29.05.2016 № 4 на сумму 1 321 075 руб. 42 коп.

Заказчик не совершил действий по рассмотрению и согласованию предоставленного акта с даты его получения или направления мотивированного отказа от подписания акта в письменной форме.

Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ от 29.05.2016 № 4 и не дал письменного мотивированного отказа, поэтому работы считаются принятыми заказчиком по данному акту, составленному исполнителем в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга, равно как и возражения на исковые требования в части основной суммы задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому долг, признанный обоснованным судом и по праву, и по размеру, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Длинные Берега» 1 106 620 руб. 66 коп. задолженности и 24 066 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.