Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-20441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20441/17
24 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20441/17 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН <***> ИНН <***>

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» ОРГН 1116183003397, ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (далее также ответчик, управление) с требованием о взыскании задолженности в размере 769437,72 руб., пени в размере 59763,22 руб., пени на сумму задолженности с 01.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (далее – ответчик) были заключены договоры энергоснабжения: № 0619-ЭБ/2014/07-1 от 30.12.2013, № 250100619 от 01.11.2014, № 250100619 от 09.02.2015.

01.07.2015 в связи с приведением наименования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с нормами гражданского законодательства (внесением изменений организационно правовой формы и наименования юридического лица), а также в связи с изменением юридического адреса (места нахождения), Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 344091, <...>) переименовано в Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 344022, <...>), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 1-15 от 28.05.2015г. и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.

Между Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» были заключены договоры энергоснабжения: № 250100619 от 21.12.2015, № 250100619 от 29.01.2016, № 250100619 от 21.09.2016, № 250100619 от 13.03.2017.

Во исполнение условий договора № 0619-35/2014/07-1 от 30.12.2013 истец за июль- октябрь 2014 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 165282 кВт час, на сумму 886714,51 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 886314,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в сумме 399,72 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

По договору № 250100619 от 01.11.2014 истец за ноябрь-декабрь 2014 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 80260 кВт час, на сумму 441551,32 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 441167,76 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в сумме 383.56 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

По договору № 250100619 от 09.02.2015 истец за январь-октябрь 2015 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 461639 кВт час, на сумму 2721733,81 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 2719866,98 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в сумме 1866,83 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

По договору № 250100619 от 21.12.2015 истец за ноябрь-декабрь 2015 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 115743 кВт час, на сумму 722265,44 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 721672,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в сумме 593,39 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

По договору № 250100619 от 29.01.2016 истец за январь-май 2016 поставил ответчику электроэнергию в объеме 198125 кВт час, на сумму 1258489,62 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 988017,25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в сумме 270472,37 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Решением Арбитражного ада Ростовской области от 11.11.2016 по делу А53- 2576672016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель-май 2016 г. в размере 268322.25 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору № 250100619 от 29.01.2016 составляет 2150,12 рублей.

По договору № 250100619 от 21.09.2016 истец за июнь-октябрь 2016 поставил ответчику электроэнергию в объеме 258771 кВт час, на сумму 1685319.15 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 1530889,83 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу А53- 31460/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август 2016 г. в размере 152619,82 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору № 250100619 от 21.09.2016 составляет 1809,50 рублей.

По договору № 250100619 от 13.03.2017 истец за январь-март 2017 поставил ответчику электроэнергию в объеме 229895 кВт час, на сумму 1480353,87 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий п.6.1.1 указанного договора, исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанный расчетный период частично в размере 718119,27 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в сумме 762234,60 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена и подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 25/2501-2899 от 14.03.2017, исх. № 25/2501-2524 от 06.03.2017, исх. № 25/2501-3852 от 05.04.2017, исх. № 25/2501-4624 от 21.04.2017) с требованием погасить имеющуюся задолженность, пени, однако ответов на претензии не поступило.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» является потребителем электрической энергии.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в спорные периоды, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены в полном объеме, оплата не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 769737,72 руб. Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено. Равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 769737,72 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, истцом в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 54017,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. № 307-Ф3) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия

заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения, внесенные в ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступают в законную силу с 01.01.2016 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) даны следующие разъяснения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,

управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере 54017,54 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности с 01.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пеней, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 769437 рублей 72 копейки задолженности, 54017 рублей 54 копейки пени за период с 21.02.2017 по 30.06.2017, 54837 рублей 23 копейки пени за период с 01.07.2017 по 17.10.2017, пени, начиная 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в порядке, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 19584 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.