Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А27-21282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21282/2020
город Кемерово
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 6 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 190/2020 от 30.12.2020, диплом от 19.06.1993, паспорт;

от ООО «ТЭК «Мереть»: ФИО3 – представитель, доверенность № 68/2019 от 10.08.2019, диплом от 27.06.2002, свидетельство о заключении брака, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРСИБ» (далее – ООО «Энтерсиб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 6 000 руб. убытков за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов № КТК-3-1/002/16 от 24.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно взыскания убытков, полагает, что простой цистерн произошел по вине перевозчика (ОАО «РЖД»), который не принял вагоны в установленное время.

Представитель ООО «ТЭК «Мереть» поддержала позицию ответчика по спору, пояснила, что является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающий и осуществляющий подачу и уборку вагонов для грузополучателя – ПАО «КТК».

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, в котором указывает, что рассматриваемый спор не затрагивает интересы ОАО «РЖД», поскольку не является стороной договора поставки нефтепродуктов № КТК-3-1/002/16 от 24.12.2015; полагает, что представленные в материалы дела акты общей формы не соответствуют Правилам составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом.

Кроме того, в отзыве ОАО «РЖД» имеется также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энтерсиб» (поставщик) и ПАО «КТК» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № КТК-3-1/002/16 от 24.12.2015 (л.д. 11-19), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1.).

Покупатель поручает поставщику организовать доставку товара железнодорожным транспортном до пункта назначения или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта (пункт 1.4. договора). Доставка товара осуществляется соответствующими транспортными и экспедиционными организациями (пункт 1.5. договора).

Согласно п. 3.5.1 время оборота собственных (арендованных) цистерн поставщика (грузополучателя) у покупателя, устанавливается в количестве 48 часов, начиная с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за днем прибытия вагона на станцию назначения. Время нахождения (оборота) вагонов-цистерн у грузополучателя (покупателя) исчисляется с даты прибытия товара на станцию назначения. Под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата фактической отправки порожней в/цистерны, определяемая в соответствии с ж/д накладной на порожний рейс (квитанцией о приеме груза к перевозке).

Поставка дизельного топлива осуществлялась железнодорожным транспортом на станцию Мереть ЗСЖД, грузополучатель – ПАО «КТК».

При принятии товара на станции назначения Мереть ЗСЖД покупатель (грузополучатель) несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станциях назначения в адрес ООО «Энетерсиб» была предъявлена претензия со стороны ООО «ГПН-Логистика» № ГПН-Л-01/05/362 от 19.01.2018 с требованием оплатить штраф.

На основании данного требования ООО «Энтерсиб» перевыставило претензию № 001-Э/П от 26.03.2018 в адрес покупателя продукции, доставленной спорными цистернами – ПАО «КТК».

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 65000612023906.

С учетом уточнения требований сумма убытков ООО «Энтерсиб», предъявленная в настоящем иске составила 6 000 руб. (по 3 000 руб. в отношении вагонов № 50061266 и № 57131484).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель возмещает поставщику все причиненные убытки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих уплату поставщикам договорной неустойки за несвоевременный возврат цистерн, не принимается судом, поскольку не опровергает необходимость ООО «Энтерсиб» оплатить полученные от своих поставщиков претензии в будущем.

Факт поставки товара в спорных вагонах от контрагента истца ответчиком не оспорен, сведений о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов со стороны ООО «ГПН-Логистика» суду сторонами не представлены.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что вагоны № 50061266 и № 57131484 прибыли в место назначения 19.12.2017, нормативный срок на уборку вагонов 20-21.12.2017. 22.12.2017 вагоны были слиты, очищены и готовы к передаче перевозчику, однако, ОАО «РЖД» не принимало вагоны и отправило их только 23.12.2017, что подтверждается актом общей формы № 11999 от 22.12.2017 о том, что спорные вагоны готовы к уборке, но не убираются локомотивом перевозчика через 5 часов с момента передачи уведомления о готовности вагонов к уборке с приемосдаточного (выставочного пути) пути № 1. Данный акт не подписан приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО4, о чем составлен акт № 12003 от 22.12.2017. Согласно акту № 12009 от 23.12.2017 акт № 11999 на начало простоя закрыт 23.12.2017 10:00.

В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков за простой вагонов 23.12.2017, поскольку указанный простой возник по причинам, не зависящим от ПАО «КТК».

Однако указанные возражения не принимаются судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

В п. 3.5.1 договора поставки нефтепродуктов № КТК-3-1-002/16 от 24.12.2015 стороны согласовали, что покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов-цистерн, определённого в настоящем разделе договора (в том числе, по срокам нахождения вагонов-цистерн на станции назначения и состоянию порожних вагонов-цистерн, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных) и обязуется нести полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателем указанных требований.

Следовательно, покупатель несет ответственность за действия, связанные с транспортировкой товара вплоть до передачи порожних цистерн перевозчику (в том числе ответственность за действия последующих покупателей товара, контрагентов, обеспечивающих доставку товара на пути необщего пользования, выгрузку и обратную отправку порожних вагонов).

Таким образом, обязательство покупателя перед поставщиком считается исполненным только после фактической передачи порожних вагонов на пути общего пользования. С учетом наличия договорных отношений с грузополучателем покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные с нарушением обязательства третьим лицом, за действия которого он отвечает.

В рассматриваемом случае цистерны № 50061266 и № 57131484 фактически были приняты перевозчиком с путей необщего пользования и отправлены 23.12.2017, что подтверждается памяткой приемостдатчика № 3633 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 006996 и дорожной ведомостью № ЭО474865, следовательно, именно в этот момент обязательства по возврату порожних вагонов были исполнены ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.5.1 договора, поскольку под окончанием периода времени оборота вагонов понимается дата фактической отправки порожней цистерны.

ПАО «КТК», взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному исполнению своих обязательств, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

В отзыве на иск ООО «ТЭК «Мереть» указало, что перевозчик несвоевременно произвел уборку вагонов по причине, зависящий от ОАО «РЖД», однако, в чем именно заключались эти причины, не указало. Акты общей формы № 11999 от 22.12.2017 и № 12009 от 23.12.2017, на которые ссылается третье лицо, не содержат указания на причину простоя, что не соответствует правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. В пункте 3.4 Правил указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (причины простоя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРСИБ» 6 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова