Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А74-5006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А74-5006/2022
г. Абакан
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 272 261 руб. 11 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.08.2022 (т.4), диплома (т.5);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома (т.4 л.д.18,20);

третьего лица – администрации города Черногорска – ФИО3 на основании доверенности от 02.02.2022, диплома (т.4).


Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ «ОКС») о взыскании 3 439 253 руб. 11 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации (т.1).

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Черногорска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Сибирская ДКС») (т.4).

Третьи лица - ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Сибирская ДКС» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе телефонограммами от 19.12.2022 (т.5).

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел иск в отсутствие представителей ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Сибирская ДКС».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску, возражениях на отзыв (т.1,4,5).

В связи с частичным возвратом в бюджет 166 992 руб. по платежному поручению от 06.12.2022 №422514 (т.4, представлено в электронном виде) заявлением от 14.12.2022 истец уменьшил сумму исковых требований до 3 272 261 руб. 11 коп. (т.5).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшение суммы иска и рассматривает спор с учётом данного обстоятельства.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве (т.4). Пояснил, что процедуру проверки и арифметические расчёты истца не оспаривает.

Представитель третьего лица – администрации просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве (т.4). Полагает, что ущерба Российской Федерации не причинено, поскольку все спорные работы предусмотрены ГОСТами.

Присутствующие в судебном заседании 27.10.2022 (т.4) представители третьих лиц - ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Сибирская ДКС» конкретную позицию по существу спора не высказали, пояснили, что работы выполнялись ими в строгом соответствии с муниципальными контрактами. Отзывы на иск третьи лица не представили.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа управления от 28.07.2020 №289 в период с 10.08.2020 по 22.09.2020 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. С приказом ознакомлен руководитель учреждения 10.08.2020 (т.2 л.д.1-4).

По результатам проверки должностным лицом управления 22.09.2020 составлен акт б/н, в котором, в том числе, отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании МКУ «ОКС» бюджетных средств на сумму 3 439 253 руб. 11 коп. (т.1).

Акт проверки вручен руководителю учреждения 22.09.2020 (т.1).

12.11.2020 управлением выдано представление №80-11-67/18-16-15 (т.4), в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- в нарушение статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 №999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее - Правила №999), допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на общую сумму на сумму 2 720 733 руб. 15 коп. в результате использования средств на выполнение мероприятий, не предусмотренных Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск (на установку камней бортовых, дорожных знаков, отсыпку газонов) - пункт 1;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, аукционной документации на сумму 10 190 руб. – пункт 2;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, на сумму 134 039 руб. – пункт 3;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх размера, установленного муниципальным контрактом от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 и локально-сметным расчётом, на сумму 34976руб.-пункт 4;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 фактически не использованных материалов на общую сумму 291 905 руб. – пункт 5;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/ 6МК/19 на сумму 143 880 руб. – пункт 6;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату работ без удержания в соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 сумм за возвратные материалы - лом асфальтобетона в размере 89 264 руб. 68 коп. – пункт 7;

- в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 работ без учёта стоимости пригодных для повторного применения материалов и изделий - лом асфальтобетона в размере 14 265 руб. 28 коп. – пункт 8.

Названным представлением на учреждение также возложена обязанность в срок до 01.07.2021 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий по нарушениям, указанным в пунктах 1-8 представления, путём возмещения неправомерно использованных средств иного межбюджетного трансферта на общую сумму 3 439 253 руб. 11 коп. на КБК 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджета субъекта Российской Федерации», за счёт собственных средств либо путём взыскания с подрядчика.

Не согласившись с указанным представлением, учреждение 11.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2022 по делу № А74-10578/2021 учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд и в удовлетворении заявления о признании незаконным представления управления от 12.11.2020 №80-11-67/18-16-15.

07.07.2021 управлением вынесено предписание №4 (исх. №80-11-71/18-07-68), в котором указано о выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений, соответствующих указанным в пунктах 1-8 представления от 12.11.2020 №80-11-67/18-16-15, а также предписано в срок до 01.10.2021 принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, устранить нарушения, указанные в предписании путем возмещения неправомерно использованных средств иного межбюджетного трансферта на общую сумму 3 439 253 руб. 11 коп. на КБК 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджета субъекта Российской Федерации», за счёт собственных средств либо путём взыскания с подрядчика (предписание представлено в электронном виде с иском).

Письмом от 30.09.2021 №782/1 в адрес управления направлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного представления до 31.12.2021 (т.2 л.д.5).

Письмом от 05.10.2021 №80-11-71/18-18-255 срок исполнения предписания продлен до 31.12.2021 (т.2 л.д.6-7). Письмо получено учреждением 18.10.2021 (почтовое уведомление №65591164100738) (т.2 л.д.8).

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», последним днем исполнения предписания от 07.07.2021 №4 является 10.01.2021.

В установленный срок предписание в полном объеме исполнено не было.

Неисполнение учреждением предписания в полном объёме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесён к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.


Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 1, 4, 6.7 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральное казначейство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в случае неисполнения предписаний о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.


По существу требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.


Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Соблюдение приведенных принципов означает для получателя необходимость, осуществляя экономическую деятельность, расходовать средства бюджета на цели их предоставления, соблюдая нормы законодательства и исключая случаи неэффективного или неправомерного расходования бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 130 БК РФ правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 БК РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным казначейством, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях финансового обеспечения или софинансирования которых предоставляются такие межбюджетные трансферты (пункт 6 статьи 130 БК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 132.1 БК РФ иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе, в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных БК РФ, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате сумм средств, полученных учреждением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий ответчика в части использования бюджетных средств для целей, определенных государственной (муниципальной) программой.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 №1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы», ответственным исполнителем по реализации которой является Министерство транспорта Российской Федерации.

Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 20.12.2018 №4 и протоколом Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 №15 утверждены, соответственно, Паспорт федерального проекта «Дорожная сеть» и Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», которыми предполагается проведение, в том числе, следующих мероприятий:

- определение участков дорожной сети федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, которые должны быть приведены в нормативное состояние, дорожной сети городских агломераций (формирование перечней автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), объектов улично-дорожной сети) в срок до 14.12.2018;

- утверждение Правительством Российской Федерации Правил распределения и предоставления иных межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации на реализацию мероприятий национального проекта в срок до 25.12.2018;

- заключение с субъектами Российской Федерации соглашений о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, предусматривающих принятие субъектами Российской Федерации обязательств по достижению показателей и решению задач национального проекта.

Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 №193 (далее – Правила №193).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 №532 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия» (в редакции от 29.12.2018 №680), одним из основных мероприятий которой является подпрограмма «Дорожное хозяйство», направленное, в том числе, на увеличение доли дорожной сети городской агломерации, находящейся в нормативном состоянии, до 67% (т.2 л.д.24-25).

Ответственным исполнителем по реализации данной программы является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Президиумом Совета развития при Главе Республики Хакасия - Председателе Правительства Республики Хакасия от 13.05.2019 №09 утвержден Паспорт регионального проекта Республики Хакасия «Дорожная сеть» (т.2 л.д.26-44), которым предусмотрено определение перечня участков дорожной сети федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, которые должны быть приведены в нормативное состояние, дорожной сети Абаканской городской агломерации в целях формирования регионального проекта в Республике Хакасия в срок до 14.12.2018 (пункт 1 Плана мероприятий по реализации Регионального проекта «Дорожная сеть», Приложение 1 к паспорту регионального проекта).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.05.2019 № 250 утверждено

распределение иных межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Хакасия на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации регионального проекта Республики Хакасия «Дорожная сеть», обеспечивающего достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

Муниципальному образованию город Черногорск на 2019 год выделены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 57 172 000 руб., из республиканского бюджета Республики Хакасия – 0 руб.

Постановлением Администрации г. Черногорска от 29.11.2017 №3506-п утверждена Муниципальная программа «Автомобильные дороги <...> годы» (т.2 л.д.45).

Согласно Паспорту Муниципальной программы исполнителем подпрограмм и программных мероприятий является МКУ «ОКС» - ответчик по настоящему делу (т.2 л.д.46-47).

Постановлением администрации г. Черногорска от 19.03.2019 №632-п «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Черногорска от 29.11.2017 №3506-п «Об утверждении муниципальной программы «Автомобильные дороги» на 2018-2020 годы» в Муниципальную программу включены мероприятия по реализации «Региональный проект Республики Хакасия «Дорожная сеть», направленные, в том числе, на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения: <...> км (пункт 5 приложения 6 к постановлению «Перечень мероприятий и ожидаемые результаты программы») (т.2 л.д.52-57).

Согласно Муниципальной программе (в ред. от 28.12.2019) объем финансирования, предусмотренный на реализацию данного мероприятия в 2019 г., составляет 57 750 000 руб., из них: бюджет г. Черногорска - 578 000 руб., бюджет Республики Хакасия - 57 172 000 руб. (т.2 л.д.46-47).

С учетом Перечня автомобильных дорог Абаканской агломерации к Региональному проекту Республики Хакасия «Дорожная сеть» (в ред. 28.01.2020) мероприятиями, на достижение которых в 2019 году предоставлялся иной межбюджетный трансферт, являлись мероприятия по приведению в нормативное состояние ул. Советская в г. Черногорске в границах участка от 0+00 до 5+160 (км+м): ремонт покрытия проезжей части - 5,16 км (61 025,5 м2) на сумму 56 889 470 руб.; нанесение разметки - 12,889 км (605,2 м2) на общую сумму 713 728 руб.; установка тросового/барьерного ограждения - 96 пог.м на сумму 146 802 руб., другое – 2 шт. на сумму 0 руб. Общая стоимость работ – 57 750 000 руб. (представлен в электронном виде 19.09.2022, таблица №2)


30.05.2019 между Минтрансом Хакасии и администрацией заключено соглашение №95715000-1-2019-005, предметом которого является предоставление из бюджета Республики Хакасия в 2019-2021 годах бюджету города Черногорска иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках регионального проекта «Дорожная сеть», обеспечивающего достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации (т.2 л.д.9-23).


Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что предоставление иного межбюджетного трансферта осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта по муниципалитету, в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, согласно приложениям №№1, 2 к соглашению, являющихся его неотъемлемыми частями, включенными в муниципальную программу «Автомобильные дороги на 2018-2020 годы», утвержденную постановлением администрации города Черногорска от 29.11.2017 №3506-А.

Общий объем бюджетных ассигнований в 2019 году составляет 57 172 000 руб. (пункт 2.1 соглашения от 30.05.2019 №95715000-1-2019-005).

Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на реализацию мероприятий, доведены Финансовым управлением администрации г. Черногорска до учреждения расходным расписанием от 22.03.2019 №№905/5, 905/7, 10.12.2019 №№905/1, 905/2 в полном объеме - 57 750 000 руб. (57 172 000 руб. + 578 000 руб.).

Предельные объемы финансирования на реализацию мероприятий доведены финансовым управлением администрации г. Черногорска до учреждения расходными расписаниями от 20.09.2019 №905/8, от 01.11.2019 № 905/3, от 21.11.2019 № 905/3, от 04.12.2019 № 905/3, от 10.12.2019 №905/8 в полном объеме - 57 750 000 руб.

Из отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 (ф. <***>), отчета о бюджетных обязательствах на 01.01.2020 (ф.0503128) следует, что утвержденные и принятые бюджетные обязательства соответствуют исполненным - 57 750 000 руб. Неисполненные назначения по принятым бюджетным обязательствам и (или) денежным обязательствам отсутствуют.


В целях освоения средств учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/19 на общую сумму 57 750 000 руб. (49 665 000 + 8 085 000) (т.3 л.д.5-20,35,130-144).

По условиям муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/ 19 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2019 №1) ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске на общую сумму 49 665 000 руб., в границах: перекресток пр. Космонавтов - ул. Советская; пр. Космонавтов (нечетная сторона) площадь 30 лет Победы; ул. Дзержинского - ул. Мира (две стороны, перекресток); от ул. Мира до ул. Бограда (четная сторона, перекресток); от ж.д. переезда до ул. Восточная участок (т.3 л.д.5-20,35).

По условиям муниципального контракта от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/ 19 ООО «Сибирская ДКС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске на общую сумму 8 085 000 руб. в границах участка от ул. Калинина до пр. Космонавтов (т.3 л.д.130-144).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.


Учреждение полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение заключено с администрацией и, соответственно, ущерб должен возмещаться указанным лицом.

Данный довод арбитражный суд находит необоснованным, поскольку, как указано выше, паспортом Муниципальной программы установлено, что исполнителем подпрограмм и программных мероприятий является МКУ «ОКС». Лицом, которое заключало контракты с подрядчиками и перечисляло денежные средства за выполненные работы в рамках заключенных контрактов, также является ответчик – заказчик по муниципальным контрактам (платежные поручения от 24.09.2019 №410375, от 05.11.2019 №630254, №630255, от 06.11.2019 №635052, №635051, от 25.11.2019 №752655, №752656, от 06.12.2019 №827024, от 10.12.2019 №837048, от 13.09.2019 №358451 (т.3 л.д.5-20,35,106-114,130-144, т.4).

Согласно Уставу МКУ «ОКС», утверждённому постановлением администрации г. Черногорска от 13.10.2016 №2804-п, МКУ «ОКС» является некоммерческой организацией, юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде. Основной целью создания МКУ «ОКС» является осуществление полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципального образования город Черногорск, обеспечиваемых за счёт средств бюджета г. Черногорска и внебюджетных источников финансирования, для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Черногорска федеральными законами и (или) законами Республики Хакасия, функций и полномочий муниципального заказчика, в том числе:

-на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Черногорска;

-на капитальный и текущий ремонт зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Черногорска;

-на подготовку (разработку) проектно-сметной документации (т.1 л.д.18-19).

Заключение администрацией соглашения с Минтрансом Хакасии само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания с него ущерба.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно установил учреждение надлежащим ответчиком по делу.


По существу исковых требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По пункту 1 предписания (неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов в результате использования средств на выполнение мероприятий, не предусмотренных Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск (на установку камней бортовых, дорожных знаков, отсыпку газонов) – стр.13-16 акта проверки (т.1):

Согласно пункту 2 Правил №999 субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки субъектам Российской Федерации при исполнении расходных обязательств, возникающих при выполнении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и (или) при предоставлении межбюджетных трансфертов местным бюджетам при исполнении расходных обязательств по выполнению органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения (далее - расходные обязательства субъектов Российской Федерации) в соответствии с перечнем субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляемых из федерального бюджета в целях софинансирования выполнения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, утверждаемым федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Пунктом 2 Правил №193 установлено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении мероприятий, направленных на достижение результатов реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение результата «В соответствии с программами дорожной деятельности на текущий год субъектами Российской Федерации выполнены дорожные работы» общественно значимого результата реализации федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» «Повышено качество дорожной сети, в том числе уличной сети, городских агломераций».

В силу пункта 2 Правил №532 иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований, входящих в Абаканскую агломерацию, в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при осуществлении мероприятий, направленных на достижение результатов реализации регионального проекта Республики Хакасия «Дорожная сеть», обеспечивающего достижение результатов реализации федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Пунктом 5 Правил №532 установлено, что предложения по распределению иных межбюджетных трансфертов между бюджетами муниципальных образований на текущий и/или очередной финансовый год и плановый период подготавливаются Минтрансом Хакасии исходя из потребности в средствах на выполнение работ на автомобильных дорогах местного значения, включенных в паспорт регионального проекта, с учетом объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в решениях о бюджете соответствующих муниципальных образований на текущий финансовый год и плановый период.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.05.2019 №95715000-1-2019-005 целевым назначением предоставленного иного межбюджетного трансферта является достижение результатов регионального проекта Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск (т.2 л.д.9-10).

Из анализа указанных положений следует, что полученные учреждением средства иного межбюджетного трансферта должны быть израсходованы им непосредственно на мероприятия, предусмотренные региональным проектом.

Как указано выше, в перечне автомобильных дорог Абаканской агломерации к Региональному проекту Республики Хакасия «Дорожная сеть» (в ред. 28.01.2020) отражены мероприятиями, на достижение которых в 2019 году предоставлялся иной межбюджетный трансферт, в том числе, по приведению в нормативное состояние ул. Советская в границах участка от 0+00 до 5+160 (км+м): ремонт покрытия проезжей части, нанесение разметки, установка тросового/барьерного ограждения (представлен в электронном виде 19.09.2022, таблица №2).

В ходе проверки управлением установлено, что часть полученных средств (2 720 733,15 руб.) использована учреждением на выполнение мероприятий, не предусмотренных региональным проектом – на установку камней бортовых, дорожных знаков, отсыпку газонов. Данное обстоятельство подтверждается анализом видов выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 0380300008319000004/6МК/19, отраженных в актах по форме КС-2 и локальных сметных расчетах (т.3 л.д.21-29,36-105).

Более подробно расчет приведен управлением в приложениях №№1-3 к акту (т.2 л.д.71-150, т.3 л.д.1-4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме 2 720 733,15 руб., поскольку материалы дела подтверждают использование учреждением иных межбюджетных трансфертов на цели, не установленные региональным проектом.

Доказательства, свидетельствующие об использовании указанной суммы иных межбюджетных трансфертов на выполнение мероприятий, установленных региональным проектом (ремонт покрытия проезжей части, нанесение разметки, установка тросового/барьерного ограждения), в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства возврата спорной суммы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, судом признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по пункту 1 предписания в сумме 2 720 733,15 руб. являются обоснованными.

По пунктам 2 и 3 предписания (неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19, аукционной документацией, и на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19) – стр.36-39 акта проверки (т.1):

В ходе проверки установлено, что подрядчиком (ООО «Спецстроймонтаж») выполнены работы по муниципальному контракту, а заказчиком (МКУ «ОКС») приняты и оплачены в полном объеме работы на общую сумму 49 665 000 руб. (т.3 л.д.61-114).

Реестр справок по форме КС-3, актов по форме КС-2 и платежных поручений отражен в таблице №7 на стр.36 акта проверки (т.1).

По результатам анализа актов по форме КС-2 (т.3) управлением в ходе проверки установлено, что подрядчик рассчитывал стоимость выполненных работ с использованием следующих коэффициентов и затрат:

понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли (0,7 и 0,9, соответственно), применяемых при взаиморасчетах за выполненные работы организациями, использующих упрощенную систему налогообложения (за исключением актов от 15.11.2019 №5 и от 28.11.2019 №8) (т.3 л.д.64,68,71,76,79,88,92,95,104-105);

коэффициент тендерного снижения 0,86;

коэффициент приведения к цене контракта 1,0131441 (акты от 15.11.2019 №7, от 28.11.2019 №8, т.3 л.д.95,104-105);

коэффициент приведения к цене контракта 1,01336567 (акты от 17.09.2019 №1, от 09.10.2019 №2, от 14.10.2019 №3, от 23.10.2019 №4, от 15.11.2019 №№5-6, т.3 л.д.64,68,71,76,79,88,92);

сумма возмещения НДС при УСН.

Вместе с тем, муниципальным контрактом установлен коэффициент приведения к цене контракта в размере 1,0131441 (указан в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к контракту и дополнительному соглашению, т.2 л.д.29,44,60).

Дополнительное соглашение, которое фиксирует изменение величины коэффициента приведения к цене контракта, между сторонами не заключалось.

Пояснения относительно неприменения в двух актах понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли (0,7 и 0,9, соответственно), применяемых при взаиморасчетах за выполненные работы организациями, использующими упрощенную систему налогообложения, ответчиком также не представлены.

В связи с чем, по результатам проверки управление установило, что применение при расчете стоимости выполненных работ коэффициента приведения к цене контракта 1,01336567 привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 10 190 руб.; неприменение понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли (0,7 и 0,9, соответственно) в двух актах по форме КС-2 привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 134 039 руб.

Более подробно расчеты приведены управлением в таблицах №№8-9 на стр. 37-38 акта проверки (т.1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в суммах 10 190 руб. и 134 039 руб., поскольку материалы дела подтверждают использование учреждением иных межбюджетных трансфертов на оплату повышающих коэффициентов, не предусмотренных условиями муниципального контракта, а также не использование понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов и сметной прибыли в двух актах по форме КС-2.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов в указанных суммах, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства возврата спорной суммы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по пунктам 2 и 3 предписания на суммы 10 190 руб. и 134 039 руб. являются обоснованными.


По пункту 4 предписания (неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату возмещения затрат по НДС сверх размера, установленного муниципальным контрактом от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 и локально-сметным расчётом) – стр.39-41 акта проверки, т.1.

В ходе проверки управлением проведен сравнительный анализ объемов и видов работ, принятых по актам по форме КС-2 на соответствие объемам и видам работ, предусмотренных ценой контракта.

По результатам проверки установлено, что в процессе производства ремонтных работ были изменены и приняты на основании актов по форме КС-2 как объемы, так и виды работ и материалов.

Из анализа представленного учреждением локального сметного расчета №2 (корректировочная локальная смета) «Ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске», утвержденного подрядчиком и согласованного заказчиком (далее -ЛСР №2), истцом установлено, что в ЛСР №2 полностью исключены виды и объемы работ на сумму 49 665 000 руб., утвержденные приложением №1 к муниципальному контракту, и включены объемы и виды работ на аналогичную сумму - 49 665 000,00 руб., в том числе: сумма выполненных работ - 41 830 830 руб.; сумма возмещения НДС при УСН - 7 834 170 руб. (т.3 л.д.21-29,36-60).

Также управлением установлено, что в ЛСР №2 суммы выполненных работ и возмещения НДС при УСН не соответствуют указанным в актах по форме КС-2 (т.3 л.д.36-60).

Так, управлением установлено, что сумма выполненных работ по актам по форме КС-2 составляет 41 795 854 руб., что на 34 976 руб. меньше суммы, отраженной в ЛСР №2 (41 830 830 - 41 795 854); сумма возмещения НДС при УСН по актам по форме КС-2 составляет 7 869 146 руб., что на 34 976 руб. больше суммы, отраженной в ЛСР №2 (7 834 170 руб.) т.3 л.д.36-105.

Также управлением установлено, что при пересчете в текущие цены в ЛСР №2 коэффициенты приведения к договорной цене исключены из расчета: (6 019 864 х 8,08 х 0,86) +7 834 170 = 49 665 000 руб., где: 6 019 864 руб. - базовая стоимость (в уровне цен 2001 года) ремонтных работ согласно ЛСР №2; 8,08 - индекс пересчета в цены 2 квартала 2019 года; 0,86 - коэффициент аукционного снижения, зафиксированный условиями контракта; 7 834 170 руб. - сумма возмещения НДС при УСН согласно ЛСР №2.

Более подробно расчет приведен управлением в таблице №10 на стр. 39 акта проверки (т.1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме 34 976 руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/ 6МК/19 оплата производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Пунктом 4.3 названного контракта установлено, что сумма платежа, причитающегося подрядчику, в порядке оплаты выполненных работ, определяется как сумма произведений, принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки утвержденной проектно-сметной документации и коэффициента снижения стоимости в результате осуществления закупки с учетом прочих затрат в соответствии с расчетом стоимости объекта (т.3 л.д.6).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что заказчик подрядных работ по государственному или муниципальному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ, в пределах, установленных контрактом. Выплата денежных сумм сверх установленных пределов не предусмотрена.

Следовательно, подрядчику по условиям муниципального контракта не может быть уплачено свыше стоимости работ в размере более 41 830 830 руб. и суммы возмещения НДС при УСН в размере более 7 834 170 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что фактически им приняты и оплачены затраты подрядчика на уплату НДС при УСН сверх размера затрат, предусмотренных муниципальным контрактом, - на сумму 34 976 (7 869 146 - 7 834 170) руб.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов в указанной сумме, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства возврата спорной суммы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по пункту 4 предписания в сумме 34 976 руб. являются обоснованными.


По пункту 5 предписания (неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/ 6МК/19 фактически не использованных материалов) – стр.42-43,49-50 акта проверки (т.1), стр. 1-3 дополнительных пояснений к иску от 15.09.2022 (т.4).

По условиям названного муниципального контракта в рамках ремонтных работ на объекте предусмотрена замена существующих бортовых камней на новые марки БР 100.30.18 (указано в приложении №2 к контракту «Техническое задание»). При анализе актов по форме КС-2 управлением установлено, что вместо предусмотренных контрактом бортовых камней марки БР 100.30.18 подрядчиком установлены бортовые камни марок БР 100.30.15 и БР 100.20.8 (т.3 л.д.5-60).

Пунктом 3.8 приложения 27.3 технической части сборника ФЕР27 «Автомобильные дороги» определено, что при устройстве бортовых камней сечением 100x200 мм к стоимости бетона В15 (М200) и раствора цементного, содержащихся в сметной норме на установку бортовых камней, применяются понижающие коэффициенты 0,86 и 0,33 соответственно.

В ходе проверки управлением установлено, что указанные коэффициенты в актах по форме КС-2 отсутствуют (т.3), что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ на сумму 2 762 руб. (по актам о приёмке выполненных работ от 17.09.2019 №1, от 09.10.2019 №2, от 14.10.2019 №3, от 23.10.2019 №4, от 15.11.2019 №5-7, 28.11.2019 №8, т.3 л.д.61-105).

Более подробно расчет приведен управлением в таблицах 3.18-3.19 приложения №3 к акту проверки (т.2 л.д.130-133).

Также в ходе проверки при исследовании актов по форме КС-2 в расчете объема строительных конструкций управлением выявлено завышение объема принятого материала ФССЦ-05.2.03.03-0033 «Камни бортовые: БР 100.30.15 /бетон В3О (М400)».

Так, при расчете объема конструкций «камни бортовые БР 100.30.15» использована формула: длина*0,3*0,15, где: длина - протяженность участка принятых бортовых камней; 0,3 - высота бортовых камней; 0,15 - толщина бортовых камней.

Вместе с тем, в таблице 8 «Показатели материалоемкости» «ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» расход бетона для камней бортовых БР 100.30.15 составляет 0,043 м3 на 1 шт.

Следовательно, для установки бортовых камней бетонных БР 100.30.15 в качестве 5 981,3 м требуется 5 982 х 0,043 = 257,226 м3 камней.

В связи с чем, управление пришло к выводу о завышении объема материала ФССЦ-05.2.03.03-0033 «Камни бортовые: БР 100.30.15 /бетон ВЗО (М400)» на 11,9365 (269,1625-257,226) м3, что в рассматриваемом случае составляет 166 992 руб. с учетом НДС.

Более подробно расчет приведен управлением в таблицах 3.20-3.21 приложения №3 к акту проверки (т.2 л.д.134-138).

Также в ходе проверки установлено, что актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 №7 приняты и оплачены работы по разметке проезжей части, в том числе материалов, фактически не использованных (т.3 л.д.93-95).

Так, приняты работы ФЕР27.09.016.01 «Разметка проезжей части краской, сплошной линией, шириной 0,1 м (линия 1.1; 1.3)» в объеме 3,9 км. Из расценки исключен материал «Эмаль ПФ-133 - темно-серая». Согласно вышеуказанной расценке расход эмали ПФ-113 на каждый километр разметки составляет 0,042 тонны. Вместо «эмаль ПФ-113» в качестве материала для разметки включена «Краска разметочная дорожная: марка «АК-513» белая» в объеме 0,312 тонны. Расход краски «АК-513» согласно данным производителя - ООО ПО «Химтэк», г. Ярославль (http://www.himtek-yar.ru) составляет 300 - 350 гр/м2 (т.4).

Следовательно, при нанесении сплошной разметки шириной 0,1 м расход на 1 км составит 0,035 тонны (0,1 * 1 000 * 350 / 1000 / 1000).

В связи с чем, управление пришло к выводу, что по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены фактически не используемые материалы - Краска разметочная дорожная марки «АК-513» белая в объеме 0,1755 тонны (0,312 - 0,035 * 3,9).

Аналогичные нарушения установлены и при нанесении других типов разметки по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2019 №7 (т.3 л.д.93-95), приложение №3 к акту проверки (т.2 л.д.140-141).

По результатам проверки управлением установлено, что учреждение оплатило за счет иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, фактически не использованные материалы – краску «АК-513» на сумму 122 151 руб.

Более подробно расчет приведен управлением в приложении №4 к акту проверки (т.4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в общей сумме 291 905 руб., поскольку материалы дела подтверждают использование учреждением иных межбюджетных трансфертов на оплату фактически не использованных материалов (бортовых камней марки БР 100.30.18 и краски разметочной дорожной, марки «АК-513», белая).

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов в указанной сумме, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства возврата спорной суммы в бюджет (кроме 166 992 руб.).

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по пункту 5 предписания на общую сумму 291 905 руб. (2 762 + 166 992 + 122 151) являются обоснованными.


По пункту 6 предписания (неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19) – стр.43-45 акта проверки.

В ходе проверки управлением в период с 25.08.2020 по 27.08.2020 проведено строительно-техническое исследование путем сличения наименования, видов и объемов работ, принятых учреждением по актам о приемке выполненных работ, с фактическими наименованиями, видами и объемами работ, выполненными подрядчиком. Указанное исследование проводилось в присутствии главного инженера и инженера-строителя МКУ «ОКС» (т.3 л.д.115-129).

По результатам проведенного строительно-технического исследования установлено следующее:

- выявлена замена комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, марка: 11ДО-1,1 Д/1,5-500 на ограждение из трубы диаметром 100, длиной 3,7 м, в количестве 4 шт. (пункт 7 акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «Спецстроймонтаж» от 25.08.2020, т.3 л.д.119);

- не выполнено устройство металлических пешеходных ограждений, предъявленных в акте по форме КС-2 от 28.11.2019 №8, позиция 126, в количестве 18 м; отсутствуют заглушки стальные для труб диаметром 50 мм, предъявленные в акте по форме КС-2 от 28.11.2019 №8, позиция 132, в количестве 8 шт. (пункты 4 и 6 акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «Спецстроймонтаж» от 26.08.2020, т.3 л.д.124);

- отсутствуют предъявленные в акте по форме КС-2 от 15.11.2019 №7 (т.3 л.д.93-95): разметка проезжей части краской сплошной линией шириной: 0,1 м (линия 1.1; 1.3), позиция в акте 1, в количестве 2,055 км; разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1 м при соотношении штриха и промежутка: 1:3, позиция в акте 4, в количестве 2,0704 км; разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1 м при соотношении штриха и промежутка: 3:1 (Тип 1.6), позиция в акте 7, в количестве 0,2013 км; разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1 м при соотношении штриха и промежутка: 1:1 (линия 1.7), позиция в акте 10, в количестве 1,4068 км; разметка (1.13) (приведенная к 1.1) проезжей части краской сплошной линией шириной: 0,1 м, позиция в акте 13, в количестве 1,549 км (раздел 1 «Разметка» акта контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «Спецстроймонтаж» от 27.08.2020, т.3 л.д.128);

На основании актов контрольного обмера и визуального осмотра управлением составлена ведомость пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных (ремонтных), специальных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Советская в г. Черногорске» путем перемножения разницы между фактически выполненными и принятыми объемами работ на стоимость работ, указанных в соответствующих актах выполненных работ (таблицы 3.22 - 3.26 приложения 3 к акту проверки, т.2 л.д.139-150, т.3 л.д.1-138).

На основании изложенного, управлением установлен факт приемки учреждением к учету первичных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ на сумму 143 880 руб.

Более подробно расчет приведен управлением в таблицах 3.22 - 3.26 приложения 3 к акту проверки (т.2 л.д.139-150, т.3 л.д.1-138).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в общей сумме 143 880 руб., поскольку материалы дела подтверждают использование учреждением иных межбюджетных трансфертов для оплаты фактически не выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов в указанной сумме, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства возврата спорной суммы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по пункту 6 предписания на сумму 143 880 руб. являются обоснованными.


По пунктам 7 и 8 предписания (неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату работ без удержания в соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 сумм за возвратные материалы - лом асфальтобетона, и на оплату по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 работ без учёта стоимости пригодных для повторного применения материалов и изделий - лом асфальтобетона) – стр.46-49 акта проверки.

Муниципальными контрактами от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 и от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/19 предусмотрено снятие асфальтобетонных покрытий (т.3 л.д.5-20,130-144, т.4 л.д.9-10).

Из актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) управлением установлено, что работы по снятию асфальтобетонных покрытий выполнены в количестве - 2 378,31 м2, в том числе:

по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19:

- ФЕРр68-12-7 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм» по актам от 17.09.2019 №1 - 22 м2, от 09.10.2019 №2 - 448,48м2, от 23.10.2019 №4 - 67,98 м2, от 15.11.2019 №5 - минус 67,98 м2, 1 063,6 м2, от 15.11.2019 №6 – 380,06 м2 (т.3 л.д.61,65,73,77-88,89). Всего - 1 914,14 м2;

- ФЕРр68-12-8 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 70 мм (лежачий полицейский) по акту от 15.11.2019 №5 - 36,8 м2 (т.3 л.д.77-88). Всего - 36,8 м2;

- ФЕРр68-12-11 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 30 мм» по актам от 17.09.2019 №1 - 235 м2, от 14.10.2019 №3-192,37 м2 (т.3 л.д.61,69). Всего-427,37 м2;

по муниципальному контракту от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/19:

- ФЕРр68-12-7 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм» по акту от 02.09.2019 №1 (т.4 л.д.9) - 54 м2;

- ФЕРр68-12-10 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 110 мм (120 мм)» по акту от 02.09.2019 №1 (т.4 л.д.10) - 133,5 м2.

Согласно указанным ФЕР при выполнении данных работ образуются неучтенные ресурсы - лом асфальтобетона.

Так, согласно расценки ФЕРр68-12-7 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм» при выполнении данных работ образуются неучтенные ресурсы -лом асфальтобетона в количестве 99 тонн на 1 000 м2.

Согласно расценки ФЕРр68-12-8 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 70 мм» при выполнении данных работ образуются неучтенные ресурсы -лом асфальтобетона в количестве 138,6 тонн на 1 000 м2.

Согласно расценки ФЕРр68-12-11 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм и толщиной слоя: до 30 мм» при выполнении данных работ образуются неучтенные ресурсы -лом асфальтобетона в количестве 59,4 тонн на 1 000 м2.

Согласно расценки ФЕРр68-12-10 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 110 мм (120 мм)» при выполнении данных работ образуются неучтенные ресурсы - лом асфальтобетона в количестве 217,8 тонн на 1 000 м2.

Таким образом,

- по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий согласно ФЕРр68-12-7 в количестве 1 914,14 м2, выход щебня составит 189,50 тонн (1 914,14 м2*99 тонн/1 000 м2); согласно ФЕРр68-12-8 - в количестве 3,68 м2, выход щебня составит 0,51 тонн (3,68 м2 * 138,6 тонн/1 000 м2); согласно ФЕРр68-12-11 в количестве 427,37 м2, выход щебня составит 25,385 тонн (427,37 м2 * 59,4тонн/1 000 м2). Всего - 215,395 тонн щебня. На стр. 6 пояснений от 15.09.2022 управлением указано, что им допущена опечатка в цифре 3,68 (должна быть 36,8), использованной в расчете. Вместе с тем, данная опечатка не влечет изменение заявленной суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку сумма нарушения без учета опечатки составляет большую сумму, чем исчислено в акте проверки с её учетом (т.4);

- по муниципальному контракту от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/19 при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий согласно ФЕРр68-12-7 в количестве 54 м2, выход щебня составит 5,346 тонн (54 м2*99 тонн/1 000 м2); согласно ФЕРр68-12-10 в количестве 133,5 м2, выход щебня составит 29,076 тонн (133,5 м2*217.8 тонн/1 000 м2). Всего - 34,422 тонн щебня.

В соответствии с пунктами 4.99, 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методики МДС 81-35.2004), за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства рекомендуется указывать возвратные суммы, учитывающие стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи. Перечисленные материально-технические ресурсы находятся в распоряжении заказчика. Возвратные суммы, приводимые за итогом сводного сметного расчета, слагаются из итогов возвратных сумм, показанных справочно в объектных и локальных сметных расчетах (сметах).

Согласно пункту 4.12 Методики МДС 81-35.2004 в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам.

Материал, получаемый в результате выполнения работ по указанным расценкам (ФЕРр68-12-7. ФЕРр68-12-8. ФЕРр68-12-11), соответствует материалу ФССЦ-01.7.13.01-0001 «Лом асфальтобетона» сметной стоимостью 51,29 руб./т (в ценах но состоянию па 01.01.2000), включенному в Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудования, применяемые в строительстве, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства».

Кроме того, согласно пункту 4.5 муниципального контракта от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 в случае, если проектной документацией предусмотрены возвратные суммы от разборки и (или) демонтажа конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, оплата за выполненные работы производится с удержанием возвратных сумм, пропорционально объемам выполненных работ (т.3 л.д.6).

По данным локальных сметных расчетов (приложения 1 к контрактам) стоимость возвратных материалов за итогом сметы не указана (т.3 л.д.21-29,36-60, т.4 л.д.1-7).

Таким образом, по результатам проверки управлением установлено, что оплата работ произведена без учета сумм возвратных материалов.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что совокупная экономия бюджетных средств в текущих ценах 2019 года по муниципальному контракту от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19 составляет 89 264,68 руб. (51,29*8,08*215,395), по муниципальному контракту от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/19 - 14 265,28 руб. (51,29*8,08*34,422).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в сумме 89 264,68 руб. и в сумме 14 265,28, поскольку материалы дела подтверждают оплату учреждением работ без удержания сумм за возвратные материалы и без учета сумм по стоимости пригодных для повторного применения материалов и изделий, полученных при снятии деформированных асфальтобетонных покрытий за возвратные материалы (лом асфальтобетона).

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании средств иных межбюджетных трансфертов в указанных суммах, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца по пунктам 7 и 8 предписания на сумму 89 264,68 руб. и на сумму 14 265,28 руб. являются обоснованными.



Арбитражный суд отклоняет доводы МКУ «ОКС», изложенные в отзыве на заявление (т.4), исходя из следующего.

По пункту 1 предписания и представления:

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, главой III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» предусмотрен перечень работ, выполняемых при ремонте, а именно:

2) по дорожным одеждам:

д) замена бордюров, устройство недостающих и ремонт бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановление покрытий на укрепительных полосах и обочинах;

4) по элементам обустройства автомобильных дорог:

а) восстановление дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением; автономных и дистанционно управляемых знаков и табло со сменной информацией, светофорных объектов.

А также другие виды работ, указанные в данной главе.

Вместе с тем, по условиям соглашения от 30.05.2019 №95715000-1-2019-005 предоставление администрации иного межбюджетного трансферта осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта по муниципалитету. Предоставляемые средства трансферта имеют целевое назначение: на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках регионального проекта «Дорожная сеть», обеспечивающего достижение результатов Федеральной программы «Дорожная сеть» Национальной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по КБК 812 0409 53930 540 в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» Государственной программы Республики Хакасия.

Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть», с учетом изменений, внесенных и утвержденных ФДА Росавтодор 28.01.2020, в 2019 году на территории г. Черногорск на ул. Советская (код в СКДФ 2449222) на участке в границах от 0+00 до 5+160 (км+м) подлежат выполнению следующие мероприятия:

-ремонт покрытия проезжей части - 5,16 км (61 025,5 м²) на сумму 56 889 470 руб.;

-нанесение разметки - 605,2 м² и 12,889 км на общую сумму 713 728 руб.;

-установка тросового/барьерного ограждения - 96 пог.м на сумму 146 802 руб.;

-другое - 2 шт. на сумму 0,00 руб.

Общая стоимость работ - 57 750 000 руб.

Работы по установке камней бортовых, дорожных знаков, отсыпке газонов Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск не предусмотрены. Расчет приведен управлением в приложении №3 к акту.

Поскольку работы по замене, устройству и (или) ремонту камня бортового (бордюров) мероприятиями Регионального проекта Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорска предусмотрены не были, все работы, связанные с засыпкой пазух бордюров со стороны газона разделительной полосы автодороги также не предусмотрены и не подлежали оплате за счет средств, выделенных на реализацию Регионального проекта.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что расходование средств на выполнение мероприятий, не предусмотренных Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск, в целях софинансирования которых предоставлен спорный трансферт, на сумму 2 720 733 руб. 15 коп. является неправомерным использованием федеральных средств.



По пунктам 2-4 предписания и представления:

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 13 статьи 34 названного Закона оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги.

В силу положений указанных норм, применение иных коэффициентов, не зафиксированных при заключении контракта, не предусмотрено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987) по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По пункту 5 предписания и представления (общая сумма нарушения 291 905 руб.) ответчик в отзыве (т.4) доводов не приводит.

По пункту 6 предписания и представления (сумма нарушения 143 880 руб.) ответчик в отзыве (т.4) указывает, что ведет претензионную работу с генеральным подрядчиком и с субподрядчиком, получен ответ от индивидуального предпринимателя ФИО4 от 04.09.2019. Вместе с тем, данный ответ ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку указанное нарушение до сих пор не устранено, спорная сумма в бюджет не возвращена, дальнейших действий по устранению данного нарушения ответчик не предпринял, с соответствующими исковыми требованиями к подрядчикам в суд не обратился, арбитражный суд расценивает как обоснованную позицию истца по пункту 6 предписания.

По пунктам 7, 8 предписания и представления (суммы нарушений 89 264,68 руб., 14 265,28 руб.) ответчик в отзыве (т.4) указывает, что основная часть возвратных материалов (лома асфальтобетона) использовалась при установке бордюра с исключением данного объёма из объёма гравийно-песчаной смеси, не предусмотренной сметным расчётом к муниципальным контрактам.

Данный довод ответчика не принимается арбитражным судом, поскольку, как указывает сам ответчик, эти действия не были предусмотрены сметным расчётом к муниципальным контрактам, то есть данные действия ответчика нельзя признать обоснованными.


Кроме того, как следует из пояснений управления и его возражений на отзыв, данный довод в ходе проведения контрольного мероприятия ответчиком не заявлялся. Документы, подтверждающие данный факт не представлены ответчиком ни проверочной группе управления, ни в арбитражный суд с отзывом.

Доводы МКУ «ОКС» по пунктам 9-12 представления не анализируются судом, поскольку какие-либо суммы по указанным в данных пунктах нарушениям истцом с ответчика не взыскиваются.


В подтверждение отсутствия со стороны ответчика каких-либо нарушений в бюджетно-финансовой сфере ответчик представил в материалы дела постановление следователя СО по г. Черногорску ГСУ Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика по статьям 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 285.1 (нецелевое расходование бюджетных средств), 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.58-68).

Исследовав содержание названного постановления, и, сопоставив его с материалами настоящего дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данное постановление не опровергает доводов истца.

Иные доводы ответчика рассмотрены арбитражным судом, оценены, но не приняты, поскольку они не опровергают выводов управления, подтверждённых расчётами и представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.


По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что управление представило надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, неэффективное расходование средств иных межбюджетных трансфертов и причинение МКУ «ОКС» ущерба Российской Федерации в сумме 3 439 253 руб. 11 коп.

Так, в нарушение статей 132.1, 162 БК РФ, пункта 2 Правил №999 ответчиком допущено неправомерное (нецелевое) использование средств иных межбюджетных трансфертов в результате использования федеральных средств на выполнение мероприятий, не предусмотренных Региональным проектом Республики Хакасия «Дорожная сеть» по муниципалитету г. Черногорск, и на оплату по муниципальным контрактам от 20.05.2019 №0380300008319000004/6МК/19. от 19.08.2019 №0380300008319000028/25МК/19.

Частичный возврат платежным поручением от 08.06.2022 №177 (т.2 л.д.70) ООО «Спецстроймонтаж» по муниципальному контракту №0380300008319000004/6МК/19 166 992 руб., которые впоследствии перечислены администрацией платежным поручением от 06.12.2022 №422514 (т.4, представлено в электронном виде) в качестве возврата остатков субсидии (трансфертов) прошлых лет по соглашению №5 от 30.05.2019 Минтрансу Хакасии, учтён истцом при уменьшении суммы иска в заявлении от 14.12.2022 (т.5).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить в уточненной сумме 3 272 261 руб. 11 коп. (3 439 253,11 - 166 992).

Государственная пошлина по делу с учётом уменьшения суммы иска составила 39 361 руб., по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 3 272 261 (три миллиона двести семьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рубль 11 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 39 361 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) руб. государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЕ.В. Каспирович