Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А48-8222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 8222/2018

г. Орел

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (Орел, ул. Молдавская, д.22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

взыскатель: ООО «Энергоресурс» (302004, <...>)

Заинтересованные лица:

1)ООО «МКК Четвертак» (<...> 40.1 помещение Н3),

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Орловской области(<...>),

3) ФИО3

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области ФИО2 от 20.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МКК Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 894764 руб. 75 коп.

при участии в деле:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от20.03.2018 № 51),

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 09.10.2018),

от ООО «Энергоресурс» - ФИО5 (паспорт, приказ № 1ОК),

от заинтересованных лиц (1, 2, 3) – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФССП России по Орловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области ФИО2 от 20.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МКК Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 894764 руб. 75 коп.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, на дебиторскую задолженность ООО «МКК Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 894764 руб. 75 коп. повторно наложен арест, что ущемляет права ООО «Агрострой» и противоречит ст. 4 и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель сослался на передачу спорной дебиторской задолженности ФИО3 по договору об отступном через уступку права.

УФССП России по Орловской области возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МКК Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 894764 руб. 75 коп. При этом, Управление, со ссылкой на ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», указало, что арест дебиторской задолженности не влечет обязательного обращения взыскания на эту задолженность в исполнительном производстве, а предполагает лишь обеспечение исполнения требований исполнительного документа. УФССП России по Орловской области пояснило, что мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный-пристав не предпринимал.

Кроме того, как указало Управление, вопрос о соразмерности арестованного имущества разрешается только после произведенной оценки имущества на стадии обращения на него взыскания, при этом в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют требования к соблюдению соразмерности при наложении ареста на имущество.

Также УФССП России по Орловской области сослалось на утрату права собственности ООО «Агрострой» на требования к ООО «МК Четвертак», в связи с заключенным договором об отступном и новым собственником ФИО3 в Железнодорожном суде г. Орла заявлен иск об освобождении имущества из под ареста.

Взыскатель (ООО «Энергоресурс») возражает против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск взыскатель указал, что права заявителя в настоящий момент спорным постановлением не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

04.04.2018 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-409/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Агрострой» в пользу ООО «Энергоресурс» задолженности в сумме 765609 руб. 87 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18312 руб.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области ФС № 019475438 от 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 17501/18/57024-ИП.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ООО «Агрострой» в период с января по июль 2018 года возбуждены исполнительные производства № 1471/18/57024-ИП (постановление от 26.01.2018 на сумму 99290 руб. 33 коп.), № 4875/18/57024-ИП (постановление от 15.02.2018 на сумму 9247 руб. 64 коп.), № 17299/18/57024-ИП (постановление от 12.04.2018), № 30206/18/57024-ИП (постановление от 04.07.2018 на сумму 200 руб.), № 35234/18/57024-ИП (постановление от 01.08.2018 на сумму 800 руб.), № 33164/18/57024-ИП (постановление от 23.07.2018 на сумму 80705 руб. 81 коп.). Всего на сумму 974107 руб. 24 коп.

13.04.2018 судебный пристав вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 17299/18/57024-ИП.

20.08.2018 И.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 по исполнительному производству № 17501/18/57024-ИП вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Микрокредитной компании «Четвертак» перед ООО «Агрострой» в сумме 894764 руб. 75 коп.

20.08.2018 судебным приставом на основании исполнительных производств №№ 30206/18/57024-ИП, 17501/18/57024-ИП, 4875/18/57024-ИП, 1471/18/57024-ИП, также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Научно-производственного объединения «Агро-Арсенал» перед ООО «Агрострой» в размере 960000 руб.

Посчитав, что в данном случае имеет место нарушения судебным приставом-исполнителем прав ООО «Агрострой», ввиде двойного обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также то, что дебиторская задолженность ООО «МКК Четвертак» передана ФИО3, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отклоняя доводы заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель наделен правом применять меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. При этом, арест дебиторской задолженности не влечет обязательного обращения взыскания на эту задолженность в исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует и заявителем не оспаривается, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МКК Четвертак» судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление противоречит законодательству и нарушает права ООО «Агрострой».

Кроме того, как следует из отзыва УФССП России по Орловской области, в материалах исполнительного производства имеется предварительный договор уступки прав от 01.10.2017, в соответствии с которым ООО «Агрострой» уступило право требования причиненных ООО «МКК Четвертак» убытков в размере 2 915 000 руб. ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор уступки прав от 01.10.2017, заключенный между ООО «Агрострой» и ФИО3, в котором стороны обговорили условия подготовки и заключения соглашения об уступке права требования убытков, причиненных заявителю ООО «МКК Четвертак» и рассматриваемых в деле № А48-6588/2017.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии от 06.08.2018, заключенного во исполнение договор уступки прав от 01.10.2017, ООО «Агрострой» передало ФИО3 в качестве отступного права требования убытков в размере 2 556 780 руб. 82 коп. с ООО «МКК Четвертак».

В материалы дела также представлены судебная повестка Железнодорожного районного суда города Орла и исковое заявление ФИО3 о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «МКК Четвертак» перед ООО «Агрострой» в размере 2 556 780 руб. 82 коп., наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 постановлением от 20.08.2018, оспариваемым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись, при его вынесении нарушений требований действующего законодательства допущено не было, нарушений прав и законных интересов ООО «Агрострой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (Орел, ул. Молдавская, д.22, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Орловской области ФИО2 от 20.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МКК Четвертак» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова