Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А13-3521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3521/2022
город Вологда
19 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о внесении изменений в договор от 29.04.2021 №32110123156/2-ЭК, в договор от 29.04.2021 №32110128565/3-ЭК, о взыскании 2 327 978 руб. 40 коп. задолженности по договорам,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Предприятие) о внесении изменений в пункт 4.1. договора от 29.04.2021 № 32110123156/2-ЭК, в пункт 4.1. договора от 29.04.2021 № 32110128565/3-ЭК.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражают, подтвердили наличие обстоятельств, на которые ссылается истец и на имевшие место обращения о невозможности исполнения договора в согласованный срок.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор от 29.04.2021 № 32110123156/2-ЭК (далее – Договор 1), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Замена участка канализации d=200мм по улице Воровского от дома №23 по улице Воровского до улицы Благовещенской.

Заключен договор от 29.04.2021 № 32110128565/3-ЭК (далее – Договор 2), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Замена участка канализации d=250мм по улице Воровского от дома №37 по улице Воровского до улицы Благовещенской

Приложением № 1 к Договорам является Техническое задание, в соответствии с которым стороны согласовали конкретный перечень работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договоров: начало выполнения работ: дата подписания договора, окончание выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

При исполнении договора возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Вследствие ветхости существующей хозяйственно-бытовой канализации, вызывающей подтопление и затрудняющей выполнение работ, необходимости и изменения проекта по причине несоответствия информации о существующих подземных коммуникациях реальному их размещению (иное расположение теплотрассы, наличие не оговоренного ранее газопровода высокого давления и энергоснабжающие кабеля высокой мощности), недостатков локально-сметного расчета, не предусматривающего ряд необходимых работ.

В итоге работы по Договору №32110123156/2-ЭК и Договору №32110128565/3-ЭК завершить в установленный срок не удалось по причине регулярной приостановки выполнения работ не по вине Подрядчика, выраженной в необходимости выполнения дополнительных работ с использованием дополнительных материалов, согласования возможных вариантов решения возникающих препятствий в процессе выполнения работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлен факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора сторонам не было известно о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнения работ в установленный договором срок, как следствие, установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не позволило выполнить условия договора в установленные в нем сроки.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердили объективность и наличие заявленных истцом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Дорсервис» о внесении изменений в пункт 4.1. договоров в части продления сроков выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ, которые до настоящего времени не приняты и не оплачены Заказчиком.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что достичь результата выполнения работ по заключенным договорам без производства дополнительных работ не представляется возможным. Полагает, что дополнительные работы являются неотделимыми от уже принятых заказчиком работ, что свидетельствует об использовании их результатов заказчиком и о наличии потребительской ценности таких работ заказчиком.

Представитель ответчика не опровергл доводы истца о необходимости и ценности дополнительных работ для заказчика в рамках достижения результата по заключенным между сторонами договорам №32110123156/2-ЭК, №32110128565/3-ЭК.

Однако возражает против их принятия и оплаты, по причине того, что увеличение объема работ не было предварительно согласовано сторонами, одобрено заказчиком и стоимость дополнительных работ превышает 10% цены договоров.

Как установлено судом, цена договоров №32110123156/2-ЭК, №32110128565/3-ЭК является твердой, определяется на весь срок исполнения договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость дополнительных работ согласно ведомости и смете составила по договору №32110123156/2-ЭК – 1 656 891 руб. и по договору №32110128565/3-ЭК – 1 671 086 руб. 80 коп.

ООО «Дорсервис» выполнило дополнительные работы, предъявило их к приемке МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Объем дополнительно выполненных ООО «Дорсервис» дополнительных работ отражен в акте о приемке выполненных работ на общую сумму 2 327 978 руб. 40 коп.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров №32110123156/2-ЭК, №32110128565/3-ЭК, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец обязанность по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждается служебной перепиской, представленной в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела дополнительные работы выполнены, результат достигнут.

Факт выполнения дополнительных работ отражен в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.02.2022, 08.02.2022, а также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 07.02.2022, 08.02.2022, не отрицается МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В отзыве на исковое заявление и представителем Предприятия в судебном заседании возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено.

Выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям Заказчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные ООО «Дорсервис» по требованию Заказчика, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях ООО «Дорсервис» намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Дорсервис» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 327 978 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, вместо: «внести в договор от 29.04.2021 № 32110123156/2-ЭК, следующие изменения: пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание срока выполнения работ: 02.02.2022».

Внести в договор от 29.04.2021 № 32110128565/3-ЭК, следующие изменения: пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание срока выполнения работ: 02.02.2022».» указано: « внести в договор от 29.04.2021 № 32110123156/2-ЭК, следующие изменения: пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание срока выполнения работ: 02.02.2022».

внести в договор от 29.04.2021 № 32110128565/3-ЭК, следующие изменения: «Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание срока выполнения работ: 02.02.2022».».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 110, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в договор от 29.04.2021 № 32110123156/2-ЭК, следующие изменения: пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание срока выполнения работ: 02.02.2022».

Внести в договор от 29.04.2021 № 32110128565/3-ЭК, следующие изменения: пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Начало выполнения работ: дата подписания Договора. Окончание срока выполнения работ: 02.02.2022».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 2 327 978 руб. 40 коп. задолженности, а также 46 640 руб. возмещения уплаты государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Л.А. Соколова