Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181099/24-150-1363
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугоевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАО "ИСТ-ВЕСТ" (125009, Г.МОСКВА, Б-Р ТВЕРСКОЙ, Д. 14, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о признании помещения подвала общей площадью 539,5 кв.м. (согласно схеме № 4 и таблице № 3 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 23.01.2026 № 213/19-3-25) здания с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ее снести,

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4) ООО "НОРА" (125009, Г.МОСКВА, Б-Р ТВЕРСКОЙ, Д. 14, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились к ЗАО "ИСТ-ВЕСТ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, о признании помещения подвала общей площадью 539,5 кв.м. (согласно схеме № 4 и таблице № 3 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 23.01.2026 № 213/19-3-25) здания с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 по адресу: <...>, самовольной постройкой, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "НОРА".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывают истцы в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001069:46 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Закрытому акционерному обществу «Ист- Вест» договором аренды от 16.09.1997 № М-01-009689 сроком по 16.09.2025 для благоустройства территории и эксплуатации здания гостинцы (действует).

Согласно договору аренды от 16.09.1997 № М-01-009689: - п. 1.4: на участке расположено трехэтажное капитальное здание;

- п.4.2: арендатор обязуется использовать участок, находящийся в районе сложившейся исторической застройки, в особом режиме, установленном соответствующими городскими нормативными актами.

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2024 № 9089526 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1913,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 по адресу: <...>, оформленное в собственность АО «Ист-Вест» (ИНН <***>, запись в ЕГРН от 19.11.2001 № 77-01/01-263/2001-7917).

В экспликации ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 15.11.1996 учтен подвал площадью 18,8 кв. м.

В экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по


состоянию на 24.04.2012 учтен подвал площадью 545,7 кв. м.

Проведенным обследованием установлено, что проведены работы по увеличению полезной площади подвала с 18,8 кв.м до 545,7 кв.м.

Учитывая, что, земельные участки под строительство/реконструкцию не предоставлялись, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись, помещение подвала площадью 526,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,


за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 13.12.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 23.01.2026 N 213/19-3-25 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: 1. Установить фактическую площадь подвала здания с кадастровым номером 77:01:0001069:1127, по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: фактическая площадь подвала здания с кадастровым


номером 77:01:0001069:1127, по адресу: <...> составляет 558,3 кв.м.

На вопрос суда: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение общей площади подвала в здании по адресу: <...>, с 18,8 кв. м по настоящее время?

Экспертом дан ответ: увеличение общей площади подвала в здании по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции.

На вопрос суда: Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

Экспертом дан ответ: возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возникли помещения подвала общей площадью 539,5 кв.м.

На вопрос суда: Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

Экспертом дан ответ: здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 с учетом возведенных помещений по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

На вопрос суда: Создает ли здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127, с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127, с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда: Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 15.11.1996 путем сноса (засыпки) возведенных помещения подвала здания, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Экспертом дан ответ: технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 15.11.1996 путем сноса (засыпки) возведенных помещения подвала здания возможно..

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим


требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд протокольным определением от 12.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 05.03.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отказано, поскольку из положений ст. ст. 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание для допроса, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о вызове эксперта направлено на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость при принятии решения об установлении срока сноса исходить из характеристик самовольной постройки. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное, заявленный истцами срок на засыпку подвала - 1 месяц противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем, общий минимальный срок на привидение объекта в первоначальное положение не может составлять менее 3 месяца.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.


Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает разумным установление размера судебной неустойки в размере

1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведении судебной экспертизы подлежат распределению в порядке

ст. 110 АПК РФ.


С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения подвала, общей площадью 539,5 кв.м. (согласно схеме № 4 и таблице № 3 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 23.01.2026 № 213/19-3-25), здания с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "ИСТ-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течении 9-12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001069:1127 по адресу: <...>, в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта от 23.01.2026 № 213/19-3-25, с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют.

Или в течении 9-12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1996, путем засыпки помещений подвала, общей площадью 539,5 кв.м. (согласно схеме № 4 и таблице № 3 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ от 23.01.2026 № 213/19-3-25), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ИСТ-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с


ЗАО "ИСТ-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока,


установленного судом для осуществления мероприятий по сносу объекта самовольного строительства и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ЗАО "ИСТ-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 438 480 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей).

Взыскать с ЗАО "ИСТ-ВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерльного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова