Решение от 24 января 2019 г. по делу № А67-12340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12340/2018

23.01.2019 – объявлена резолютивная часть

25.01.2019 – изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В.Прозорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем ВКС, обеспечиваемым Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, дело по исковому заявлению

ООО «АвтоСпецТрансКом» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Диапазон Север» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 022 842,46 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТрансКом» (далее – ООО «АвтоСпецТрансКом», истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление в редакции от 13.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» (далее – ООО «Диапазон Север», ответчик) о взыскании 1 047 089,04 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 22 842,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 23.08.2018 по 12.12.2018.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, указал, что 22.03.2018 перечислил платежным поручением № 103 ответчику аванс за транспортные услуги в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем договор на оплаченные услуги не заключался, услуги ООО «Диапазон Север» не оказывало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на перечисление денежных средств истцом в отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Диапазон Север»; заявил, что доказательственное значение представленных истцом документов вызывает сомнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения; заявил, что проценты необходимо начислять по истечении семи рабочих дней от даты получения претензии.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, пояснил, что проценты начислены с момента получения претензии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоСпецТрансКом» на основании выставленного ООО «Диапазон Север» счета на оплату № 3 от 22.03.2018 (л.д.64), перечислило последнему сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 22.03.2018 (л.д. 5).

Согласно наименованию работ (услуг), указанных в счете № 3 от 22.03.2018, ответчик обязался предоставить транспортные услуги по договору № 500 от 21.03.2018.

Ответчик обязательства не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения – 1 000 000 руб. и процентов на сумму долга (л.д. 68-69) получена ООО «Диапазон Север» 22.08.2018 (л.д.10-12) и оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оказал транспортные услуги, либо возвратил истцу сумму предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку в силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить договор на оказание транспортных услуг (л.д.56-67).

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств по платежному поручению № 103 от 22.03.2018 в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 000 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами права основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом за период с 23.08.2018 по 12.12.2018 (112 дней) начислены проценты в сумме 22 842,46 руб.

Расчет процентов (л.д.54) судом проверен и принят.

Утверждение ответчика о неверности начисления процентов и необходимость их начисления по истечении семи рабочих дней от даты получения претензии, признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании процентов заявлено ООО «АвтоСпецТрансКом» за период с 23.08.2018 по 12.12.2018 в сумме 22 842,46 руб., что соответствует положениям ст.9 Гражданского кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (чек-ордер от 20.10.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 10 028 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диапазон Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТрансКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 000 000 руб. основного долга, 22 842,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 036 042,46 руб.;

- в доход федерального бюджета 10 028 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Прозоров