Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А57-25776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25776/2021
04 апреля 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании неустойки в размере 166 677 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ПривНЮ-35/Д от 16.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 223 709 руб. 64 коп.

Определением суда от 26 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 27 января 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 22.03.2021, в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области дело № А57-25776/2021 передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Руссоль» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 166 677 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу указания части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Извещения, направленные судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено адресатом.

23 марта 2022 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28 марта 2022 года 12 час. 00 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «Российские железные дороги» услуг по перевозке грузов ООО «Руссоль», нарушив нормативный срок доставки грузов, что подтверждается транспортными накладными № ЭВ110414, № 345809, № ЭВ424901, № ЭВ568361, № ЭВ696899, № ЭВ698107, № ЭВ843091, № ЭВ849152, № ЭГ032226, № ЭГ032231, № ЭГ032238, № ЭГ035193, № ЭГ0053679, № ЭГ075686, № ЭГ080645, № ЭГ090100, № ЭГ160260, № ЭГ175472, № ЭГ195371, № ЭГ195984, № ЭГ225591, № ЭГ225773, № ЭГ234596, № ЭГ332236, № ЭГ384279, № ЭГ403594, № ЭГ435562, № ЭГ438837, № ЭГ439329, № ЭГ449038, № ЭГ450070, № ЭГ492239, № ЭГ499733, № ЭГ518213, № ЭГ586174, № ЭГ641851, № ЭГ649608, № ЭГ659762, № ЭГ664540, № ЭГ677646, № ЭГ684522, № ЭГ697738, № ЭГ702596, № ЭГ703068, № ЭГ704687, № ЭГ704719, № ЭГ768436, № ЭГ814020, № ЭГ856547, № ЭГ870190, № ЭГ888332, № ЭГ888928, № ЭГ932904, № ЭГ939268, № ЭГ990552, № ЭГ993481, № ЭД001262, № ЭД107504, № ЭД109989, № ЭД121733, № ЭД122070, № ЭД373025, № ЭД558648.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В августе – сентябре 2021 года имели место задержки вагонов по железнодорожным накладным: № ЭВ110414, № 345809, № ЭВ424901, № ЭВ568361, № ЭВ696899, № ЭВ698107, № ЭВ843091, № ЭВ849152, № ЭГ032226, № ЭГ032231, № ЭГ032238, № ЭГ035193, № ЭГ0053679, № ЭГ075686, № ЭГ080645, № ЭГ090100, № ЭГ160260, № ЭГ175472, № ЭГ195371, № ЭГ195984, № ЭГ225591, № ЭГ225773, № ЭГ234596, № ЭГ332236, № ЭГ384279, № ЭГ403594, № ЭГ435562, № ЭГ438837, № ЭГ439329, № ЭГ449038, № ЭГ450070, № ЭГ492239, № ЭГ499733, № ЭГ518213, № ЭГ586174, № ЭГ641851, № ЭГ649608, № ЭГ659762, № ЭГ664540, № ЭГ677646, № ЭГ684522, № ЭГ697738, № ЭГ702596, № ЭГ703068, № ЭГ704687, № ЭГ704719, № ЭГ768436, № ЭГ814020, № ЭГ856547, № ЭГ870190, № ЭГ888332, № ЭГ888928, № ЭГ932904, № ЭГ939268, № ЭГ990552, № ЭГ993481, № ЭД001262, № ЭД107504, № ЭД109989, № ЭД121733, № ЭД122070, № ЭД373025, № ЭД558648, грузоотправителем которых являлся истец. Нарушения сроков доставки вагонов подтверждаются железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Таким образом, общие критерии определения момента окончания доставки груза, установленные статьей 33 УЖТ РФ, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ разработаны Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. В силу пункта 2.2 Правил нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Такие нормы зависят от расстояния перевозки.

Согласно пункту 14 Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Стороны согласовали момент окончания доставки груза, указав его в соответствующих транспортных железнодорожных накладных.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

Истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭВ110414, № 345809, № ЭВ424901, № ЭВ568361, № ЭВ696899, № ЭВ698107, № ЭВ843091, № ЭВ849152, № ЭГ032226, № ЭГ032231, № ЭГ032238, № ЭГ035193, № ЭГ0053679, № ЭГ075686, № ЭГ080645, № ЭГ090100, № ЭГ160260, № ЭГ175472, № ЭГ195371, № ЭГ195984, № ЭГ225591, № ЭГ225773, № ЭГ234596, № ЭГ332236, № ЭГ384279, № ЭГ403594, № ЭГ435562, № ЭГ438837, № ЭГ439329, № ЭГ449038, № ЭГ450070, № ЭГ492239, № ЭГ499733, № ЭГ518213, № ЭГ586174, № ЭГ641851, № ЭГ649608, № ЭГ659762, № ЭГ664540, № ЭГ677646, № ЭГ684522, № ЭГ697738, № ЭГ702596, № ЭГ703068, № ЭГ704687, № ЭГ704719, № ЭГ768436, № ЭГ814020, № ЭГ856547, № ЭГ870190, № ЭГ888332, № ЭГ888928, № ЭГ932904, № ЭГ939268, № ЭГ990552, № ЭГ993481, № ЭД001262, № ЭД107504, № ЭД109989, № ЭД121733, № ЭД122070, № ЭД373025, № ЭД558648.

Во всех перечисленных транспортных железнодорожные накладные указан срок доставки груза. Однако фактически вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается отметками, проставленными в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Таким образом, доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 33 УЖТ РФ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки с учетом уточнений составляет 166 677 руб. 44 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 указывает на использование судами упомянутой процентной ставки в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 474 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1285 от 03.11.2021.

Поскольку исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1 474 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, пени за просрочку доставки грузов в размере 166 677 руб. 44 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Оренбург, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 474 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 1285 от 03.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова