Решение от 20 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92896/2025
20 марта 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (ООО «РСПК»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис»)

о взыскании задолженности по договору от 03.12.2024г. № 04ТО24 на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта в размере 455 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 10 695 руб. 62 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 285 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСПК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2024г. № 04ТО24 на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта в размере 455 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 10 695 руб. 62 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 285 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.


Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 г. между ООО "РСПК" (далее – Исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее – Заказчик) заключен договор № 04ТО24 технического обслуживания оборудования индивидуального теплового пункта.

Согласно пункту 2.7. Договора № 04ТО24 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления Цены Договора на банковский счет Исполнителя до 20 числа месяца от даты окончания исполнения обязательства на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Договора Акта сдачи-приемки услуг и Счета на оплату Цены (части Цены) Договора.

В июле 2025 года работы, предусмотренные Договором, были выполнены Исполнителем в полном объеме. Никаких замечаний по объему или качеству работ от Заказчика не поступало.

08.08.2025 Акт выполненных работ за июль 2025 года от 31.07.2025 г. № 842 на сумму 455 000 руб. 00 коп., а также счет, счет-фактура № 843 за июль 2025 года были переданы Заказчику нарочно, что подтверждается подписью представителя Заказчика на сопроводительном листе к документам по действующим договорам ТО оборудования за июль 2025 года.

Выполненные работы за июль 2025 года на сумму 455 000 руб. 00 коп. оплачены не были.

05.09.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 644 от 05.09.2025 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы за июль 2025 года в сумме 455 000 руб. 00 коп. (отправление с почтовым идентификатором 14100811056685)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100811056685 претензия Истца была получена Ответчиком 12.09.2025 г.

Образовавшаяся задолженность в сумме 455 000 руб. 00 коп. за выполненные в июле 2025 года работы Ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Задолженность ответчика по договору № 04ТО24 от 03.12.2024 за июль 2025 года в сумме 455 000 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела Актом от 31.07.2025 г. № 842, а также счет-фактурой от 31.07.2025 г. № 843.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом по договору № 04ТО24 03.12.2024 на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта в размер 455 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании задолженности в размере 455 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по договору № 04ТО24 от 03.12.2024 г. за период с 21.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 10 695 руб. 62 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисленных на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.


Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате денежных средств Ответчиком, требование Истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 455 000 руб. 00 коп. за период с 21.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 10 695 руб. 62 коп. является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору № 04ТО24 от 03.12.2024 г. за июль 2025 года (455 000 руб. 00 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10. 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по


требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком мотивированного отзыва на иск, возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу ООО «РСПК» задолженность по договору от 03.12.2024г. № 04ТО24 на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта в размере 455 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 10 695 руб. 62 коп., проценты, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 285 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина