Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А13-1996/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1996/2019
город Вологда
09 марта 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» к индивидуальному предпринимателю Ушакову Владиславу Юрьевичу о взыскании 2 648 388 рублей 99 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1103500001219), частного учреждения общеобразовательная организация «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1137799011063), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 102770032700), муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Маяк» (ОГРН 1023500594831), Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1112901011640),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» (далее – Общество; ОГРН 1143525002290) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Владиславу Юрьевичу (далее – Предприниматель; ОГРНИП 314352527500072) о взыскании 2 648 388 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При изменении исковых требований истец исключил из оснований исковых требований первоначально заявленное платежное поручение от 24.09.2015 №82 на сумму 33 893 рубля 11 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах (том 1 л.д. 116-120), в дополнительных пояснениях к отзыву (том 2 л.д. 60-63). Ответчик указывает, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, были переведены на основании заключенных договоров в рамках исполнения принятых на себя каждой стороной обязательств.

По ходатайству истца (том 2 л.д. 66) производство по делу было приостановлено определением суда от 25.06.2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительными действий должника по перечислению Предпринимателю денежных средств в сумме 2 927 282 рубля 10 копеек (в данную сумму входит сумма исковых требований по рассматриваемому иску) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А13-16716/2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 (полный текст изготовлен 05.11.2019) конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой перечисление Предпринимателю денежных средств в сумме 2 927 282 рубля 10 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Производство по делу №А13-1996/2019 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1103500001219; далее - Фонд), частное учреждение общеобразовательная организация «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1137799011063; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 102770032700; далее – Страховая компания), муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Маяк» (ОГРН 1023500594831; далее - Газета), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1112901011640; далее - Управление).

Управление в отзыве указало, что 27.07.2016 Управлению поступила заявка от Предпринимателя о предоставлении информации по зоне подтопления территории застройки. 30 августа 2016 года Предпринимателю был направлен акт об оказании услуг №В0000672 на сумму 13 263 рубля 20 копеек. 03 августа 2016 Обществом была перечислена Управлению денежная сумма в размере 13 263 рубля 20 копеек, платежным поручением №83 от 03.08.2016.

Газета в письме от 10.06.2019 подтвердила обоснованность полученного платежа, представила копию извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованного в газете «Маяк». Газетой представлена выписка по банковскому счету и копия опубликованного извещения.

Страховая компания представила договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №2053064-0439958/16КСНС от 27.06.2016 приложениями, счет №2156 от 27.06.2016, платежное поручение №66 от 01.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковалев СА. указал, что в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету Общества конкурсным управляющим установлено, что должник (Общество) осуществил перевод Предпринимателю денежных средств на общую сумму 2 648 388 руб. 99 коп., в том числе по платёжным поручениям:

-№ 49 от 23.07.2015 на сумму 10 000 руб. (по договору займа от 23.07.2015);

-№ 52 от 03.08.2015 на сумму 10 000 руб. (по договору займа от 01.07.2015);

-№ 53 от 04.08.2015 на сумму 900 000 руб. (по договору займа от 01.07.2015);

-№ 64 от 24.08.2015 на сумму 10 000 руб. (по договору займа от 24.08.2015);

- № 68 от 25.08.2015 на сумму 90 000 руб. (за обучение Ушаковой Ярославны Юрьевны по договору от 13.09.2014 № 91/18);

-№ 77 от 10.09.2015 на сумму 800 000 руб. (по договору займа от 01.09.2015);

- 81 от 18.09.2015 на сумму 94 000 руб. (по договору займа от 01.09.2015);

-№ 83 от 24.09.2015 на сумму 37 000 руб. (по договору займа от 24.08.2015);

- № 84 от 25.09.2015 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015№ 05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 89 от 22.10.2015 на сумму 8 760 руб. 28 коп. (по договору займа от 19.06.2015 № 5-03/158-ДЗ/2015);

-№97 от 11.11.2015 на сумму 250 000 руб. (по договору займа от 01.11.2015);

- № 98 от 13.11.2015 на сумму 90 000 руб. (за обучение Ушаковой Ярославны Юрьевны по договору от 13.09.2014 № 91/18);

-№ 101 от 24.11.2015 на сумму 35 000 руб. (по договору займа от 01.11.2015);

- № 101 от 25.11.2015 на сумму 35 000 руб. (по договору займа от 01.11.2015);

-№ 105 от 30.11.2015 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 №05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 107 от 30.11.2015 на сумму 573 руб. 41 коп. (по договору займа от 19.06.2015 №05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 115 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб. (по договору займа от 24.12.2015);

-№ 2 от 26.01.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 №05-03/15 8-ДЗ/2015);

-№ 13 от 26.02.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 № 05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 20 от 24.03.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 № 05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 45 от 26.025.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 №05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 47 от 26.05.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 № 05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 61 от 27.06.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 № 05-03/158-ДЗ/2015);

-№ 66 от 01.07.2016 на сумму 2 066 руб. (оплата по счету 27.06.2016 № 2156);

-№ 73 от 26.07.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 № 05-03/15 8-ДЗ/2015);

-№ 82 от 03.08.2016 на сумму 1800 руб. (публикации);

-№ 83 от 03.08.2016 на сумму 13263 руб. 20 коп. (по заявлению);

-№ 87 от 25.08.2016 на сумму 36 592 руб. 61 коп. (по договору займа от 19.06.2015 №05-03/158-ДЗ/2015).

Из материалов дела следует (также данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А13-16716/2017) Общество (заемщик) и Фонд (заимодавец) 17.07.2015 заключили договор микрозайма № 05-03/185-ДЗ/2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых в целях строительства дорожной сети в коттеджном поселке.

В обеспечение исполнения обязательств Должника 17.07.2015 заключены договоры поручительства с Корепиным Геннадием Александровичем (№ 05-03/185-ДП-1/2015), Стожковым Егором Валентиновичем (№ 05-03/185-ДП-2/2015), Ушаковым В.Ю. (№ 05-03/185-ДП-3/2015), Кузиным Александром Николаевичем (№ 05-03/185-ДП-4/2015).

Общество (заимодавец) и Предприниматель (заёмщик) заключили ряд договоров беспроцентного займа, согласно которым Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общем размере 481 852 руб. 40 коп.

Предприниматель (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили ряд договоров беспроцентного займа, по которым Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в общем размере 2 266 063 руб. 20 коп.

Таким образом, Общество в период с 23.07.2015 по 25.08.2016 осуществило перевод Предпринимателю денежных средств в общем размере 2 266 063 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев С.А.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле факт наличия неосновательного обогащения не нашел подтверждения.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 23.07.2015 заключен договор беспроцентного займа. Подтверждением выдачи займа является платежное поручение №49 от 23.07.2015 на сумму 10 000 рублей. Срок возврата займа – до 30.07.2015. Квитанцией к ПКО №49 от 30.07.2015 заем возвращен.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) 01.07.2015 заключен договор беспроцентного займа. Квитанцией к ПКО №43 от 01.07.2015 Предприниматель внес в кассу Общества денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Срок возврата займа – до 31.08.2015. Платежным поручением №43 от 04.08.2015 и платежным поручением №52 от 03.08.2015 заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 24.08.2015 заключен договор беспроцентного займа. Подтверждением выдачи займа является платежное поручение №64 от 24.08.2015. Срок возврата займа – до 31.08.2015. Квитанцией к ПКО №69 от 31.08.2015 на сумму 10 000 рублей заем возвращен.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) 01.09.2015 заключен договор беспроцентного займа. Квитанцией к ПКО №44 от 01.09.2015 Предприниматель внес в кассу Общества денежные средства в сумме 894 000 рублей. Срок возврата займа до 30.09.2015. Платежным поручением №77 от 10.09.2015 и платежным поручением №81 от 18.09.2015 произведен возврат займа.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) 24.08.2015 заключен договор беспроцентного займа. Квитанцией к ПКО №50 от 24.08.2015 Предприниматель внес в кассу Общества денежные средства в размере 37 000 рублей. Срок возврата займа до 30.09.2015. Платежным поручением №83 от 24.09.2015 произведен возврат займа.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 25.09.2015 заключен договор беспроцентного займа. Согласно письму заемщика от 25.09.2015 выдача займа произведена Фонду. Срок возврата займа до 31.10.2015. Квитанцией к ПКО №51 от 26.10.2015 заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 20.10.2015 заключен договор беспроцентного займа. Согласно письму заемщика от 20.10.2015 выдача займа произведена Фонду. Срок возврата займа до 31.10.2015. Квитанцией к ПКО №52 от 26.10.2015 на сумму 8 760 рублей заем возвращен.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) 01.11.2015 заключен договор беспроцентного займа. Квитанцией к ПКО №45 от 01.11.2015 Предприниматель внес в кассу Общества денежные средства в сумме 320 000 рублей. Срок возврата займа до 30.11.2015. Платежными поручениями №101 от 25.11.2015, №106 от 24.11.2015, №97 от 11.11.2015 произведен возврат займа.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 30.11.2015 заключен договор беспроцентного займа. Согласно письму заемщика 30.11.2015 выдача займа произведена в адрес Фонда. Срок возврата займа до 31.12.2015. Квитанцией к ПКО №53 от 30.12.2015 заем на сумму 37 166 рублей 02 копейки возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 24.12.2015 заключен договор беспроцентного займа. Платежным поручением №115 от 24.12.2015 Предпринимателю переведен заем. Срок возврата займа до 30.12.2015. Квитанцией к ПКО №54 от 30.12.2015 заем возвращен на сумму 50 000 рублей.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 15.01.2016 заключен договор беспроцентного займа. Срок возврата займа 30.01.2016. Согласно письмам заемщика от 21.01.2016 и 25.02.2016 выдача займа произведена Фонду. Квитанцией к ПКО №39 от 01.06.2016 на сумму 73 185 рублей 22 копейки заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 26.05.2016 заключен договор беспроцентного займа. Срок возврата займа до 30.08.2016. Согласно письмам заемщика от 26.05.2016, от 22.08.2016 выдача займа произведена Фонду. Квитанцией к ПКО №44 от 26.08.2016 на сумму 73 185 рублей 22 копейки заем возвращен.

Между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец) заключен договор от 01.08.2016 беспроцентного займа. Согласно письму заемщика от 05.08.2016 возврат займа произведен в адрес сторонних организаций. Заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 25.07.2016 заключен договор беспроцентного займа. Согласно письму заемщика от 25.07.2016 выдача займа произведена Фонду. Срок возврата займа 30.08.2016. Квитанцией к ПКО №43 от 24.08.2016 на сумму 36 592 рубля 61 копейка заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 15.06.2016 заключен договор беспроцентного займа. Срок возврата займа до 01.07.2016. Согласно письму заемщика от 15.06.2016 выдача займа произведена в адрес Фонда. Квитанцией к ПКО №41 от 01.07.2016 на сумму 36 592 рубля 61 копейка заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 15.03.2016 заключен договор беспроцентного займа. Согласно письму заемщика от 15.03.2016 выдача займа произведена Фонду. Срок возврата займа до 01.07.2016. Квитанцией к ПКО №40 от 01.07.2016 на сумму 36 592 оубля 61 копейка заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) 05.04.2016 заключен договор беспроцентного займа. Срок возврата займа до 01.07.2016. Согласно письму заемщика от 05.04.2016 выдача займа произведена в адрес Фонда. Квитанцией к ПКО №38 от 01.07.2016 в сумме 36 592 рубля 61 копейка заем возвращен.

Между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (займодавец) 25.09.2015 заключен договор беспроцентного займа. Согласно письму заемщика от 25.09.2015 выдача займа произведена в адрес Фонда. Срок возврата займа 31.10.2015. Квитанцией к ПКО №51 от 26.10.2015 на сумму 36 592 рубля 61 копейка заем возвращен.

Подтверждающие документы представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как было указано, истцом были оспорены соответствующие сделки (перечисления денежных средств) в рамках дела о банкротстве истца. В удовлетворении заявления было отказано.

При возобновлении производства по настоящему делу истец дополнительных доводов не представил, позицию ответчика не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом изменения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игнатьевский парк» (ОГРН 1143525002290) в федеральный бюджет 36 242 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Н.А. Колтакова