Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-297686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-297686/23-117-2185
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (623080, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ РАЙОН, МИХАЙЛОВСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 10 318 347 руб. 60 коп.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 в сумме 2 613 600 руб., неустойки по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 за период с 28.11.2023 по 17.12.2023 в сумме 21 780 руб., неустойки по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 в сумме 7 619 472 руб., неустойки по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 за период с 28.11.2023 по 17.12.2023 в сумме 63 495 руб., неустойки по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 в сумме 2 613 600 руб., задолженности по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 в сумме 7 619 472 руб., а также о доначислении неустойки по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 за период с 28.11.2023 по 29.12.2023, что в денежном выражении составляет 35 719 руб. 20 коп., доначислении неустойки по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 за период с 28.11.2023 по 29.12.2023, что в денежном выражении составляет 104 132 руб. 78 коп.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

16.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд, с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.04.2023 между ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (поставщик) и АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № 028-23-Р.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 и спецификации № 1 от 25.10.2023, оплата за фактически полученный товар производится в течении 7 рабочих дней со дня передачи партии товара покупателю.

30.10.2023 между ЗАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" (поставщик) и АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (покупатель) заключен договор поставки № 111-23-Р.

Согласно п. 4.2 договора поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 и спецификации № 1 от 10.11.2023, оплата за фактически полученный товар производится в течении 7 рабочих дней со дня передачи товара покупателю.

Между тем, окончательная оплата произведена задолженности по договорам произведена в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 за период с 28.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 35 719 руб. 20 коп., неустойку по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 за период с 28.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 104 132 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая методологию начисления штрафных санкций, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки по договорам до 10 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора, признаваемого законодательством и судебной практикой адекватным размером договорной ответственности, а следовательно не подлежит дальнейшему снижению, более того, в отсутствии к тому объективных оснований.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 028-23-Р от 24.04.2023 за период с 28.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 35 719 руб. 20 коп., неустойки по договору поставки № 111-23-Р от 30.10.2023 за период с 28.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 104 132 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 10 233 072 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛАСТОМЕРНЫХ УПЛОТНЕНИЙ" неустойку в сумме 139 851 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 74 613 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская