Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А59-6480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6480/2017
г. Южно-Сахалинск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6480/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оперативно-технического обслуживания электроустановок в размере 159 679 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 18-185 от 01.01.2018,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оперативно-технического обслуживания электроустановок в размере 159 679 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 351-18/16 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на оперативно-техническое обслуживание электроустановки, расположенные на территории Макаровского городского округа, указанные в перечне (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В оперативно-техническое обслуживание входят следующие работы: производство оперативных переключений; энергоаудит; разработка программ реконструкции и ремонта объектов указанных объектов.

Стоимость работ составляет: 88 433,26 руб. (в том числе НДС – 13 489,82 руб.) – в месяц; 1 061199,07 руб. (в том числе НДС – 161 877,82 руб.) – в год (пункт 4.1).

Оплата производится на основании счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ и счета, выставленного по факту выполненных аварийных работ (пункт 4.1).

В силу пункта 6.1 договора договор действует по 28.02.2017, а в части оплаты – до полного взаиморасчета сторон.

В рамках договора истец произвел аварийно-восстановительные работы, на основании чего сторонами подписаны акты № РС-0001078 и № РС-0001079 от 31.08.2017 на общую сумму 159 679,25 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета: № РС000000371 от 22.06.2017, № РС000000229 от 02.05.2017, направлена калькуляция на аварийно-восстановительные работы, ведомость объемов работ и материалов.

Ответчик оплату работ не произвел, претензию истца от 17.08.2017 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт передачи результатов работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а именно, подписанными сторонами в отсутствие замечаний и возражений актами, калькуляцией на аварийно-восстановительные работы, ведомостью объемов работ и материалов.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты работ суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 159 679 рублей 25 копеек.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 0,38 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по договору оперативно-технического обслуживания электроустановок в размере 159 679 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 790 рублей, всего – 165 469 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,38 рублей (тридцать восемь копеек), уплаченную на основании платежного поручения № 19717 от 12.12.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева