Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-24356/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24356/18-82-174
город Москва
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» (ИНН 7719272704, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27)

к ответчику открытому акционерному обществу «Этанол» (ИНН <***>, 303850, <...>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 160331 от 31.03.2016г. в размере 750 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» (далее – ООО «РосФинансАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Этанол» (далее – ОАО «Этанол», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 160331 от 31.03.2016г. в размере 750 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал в удовлетворении требований.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосФинансАудит» (истец, исполнитель) и ОАО «Этанол» (ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказании услуг № 160331 от 31.03.2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ОАО «Этанол» за период 2012-2016гг.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору в размере 750 000 руб. оплачивается единовременно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 20.08.2016 г., подписанным со стороны истца и ответчика, что свидетельствует об отсутствии замечаний и претензий у заказчику к качеству и объему оказанных услуг.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг в полном объеме произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, факт оказания услуг истцом в рамках спорного договора также подтвержден представленными истцом в материалы дела первичными документами, с доказательствами ее передачи ответчику.

В связи с изложенным, доводы отзыва о мнимости сделки подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 18 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» (ИНН <***>, 303850, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» (ИНН <***>, 105484, <...>) долг в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева