Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А74-13919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года Дело № А74-13919/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 040 738 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» о взыскании 17 291 724 рубля задолженности по договору поставки от 01 августа 2016 г. № 23/2016.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2018 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований до 9 040 738 рублей 20 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» заключен договор поставки от 01 августа 2016 г. № 23/2016 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия; товарный бетон; услуги доставки товарного бетона на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления, цена продукции определены в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цена продукции указывается в спецификациях к настоящему договору с учетом НДС. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 50 % суммы настоящего договора, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента выставленного поставщиком покупателю счета. Оставшиеся 50 % суммы настоящего договора оплачиваются покупателем после изготовления поставщиком первой (50 %) партии продукции на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела счет-фактурам, актам выполненных работ, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017г. за период с 31 марта 2016 г. по 17 июня 2017 г. истец передал ответчику товар и выполнил работы на общую сумму 31 977 921 рубль.

Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Поскольку оплата задолженности, в оставшейся части в сумме 9 040 738 рублей 20 копеек рубля за полученный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из договора следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке продукции на общую сумму 17 291 724 рублей представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 г., подписанный без возражений и замечаний по заявленной сумме, также истец представил счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству поставленной продукции.

Истец, в соответствии с частичной оплатой задолженности по договору поставки продукции от 01 августа 2016 г. № 23/2016, уменьшил сумму исковых требований до 9 040 738 рублей 20 копеек. Наличие долга в указанной сумме, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2018 г.

Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подписи в получении продукции и результатов работ, в счет-фактурах, актах выполненных работ, факт получения продукции и выполнение работ не оспорил, признал наличие задолженности в указанной сумме, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В арбитражный суд 19 декабря 2017 года поступило мировое соглашение от 18 декабря 2017 г., подписанное сторонами. Вместе с тем, заявления об утверждении данного мирового соглашения в отсутствие сторон в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с вышеизложенным, вопрос об утверждении мирового соглашения от 18 декабря 2017 г. арбитражным судом не рассматривается.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 9 040 738 рублей 20 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 68 204 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, исходя из первоначальной заявленной суммы исковых требований 17 291 724 рублей, по которой государственная пошлина составляла 109 459 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 68 204 рубля. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» 9 040 738 (девять миллионов сорок тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек, а также 68 204 (шестьдесят восемь тысяч двести четыре) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» из федерального бюджета 41 255 (сорок одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 августа 2017 г. № 428.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина