Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-15776/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-15776/2017

г. Краснодар «27» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский психоневрологический интернат», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 4-41-15-842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 в размере 768 309 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.04.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о взыскании неустойки по договору № 4-41-15-842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 в размере 768 309 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные пояснения.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 09 ноября 2017 судом объявлен перерыв до 09 ноября 2017 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) и государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский психоневрологический интернат» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 № 4-41-15-842, по условиям которого общество взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения ЭПУ административного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: административное здание, расположенного (который будет располагаться) <...> / Р. Люксембург, дом № 76/14.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края 100/2014-э от 31.12.2014 и составляет: 3 309 468,36 рублей, в том числе НДС 18% 504 834,16 рублей.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 23 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, технологическое присоединение объекта учреждения осуществлено 23 марта 2017г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом оказанных услуг от 23.03.2017г.

В связи с нарушением сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению учреждение произвело расчет неустойки за период с 03.09.2016г. по 22.03.2017г. на сумму 768 309 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спор разрешить сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел 4 «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вышеназванные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 23 спорного договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражает против предъявленного к взысканию с него размера неустойки, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на чрезмерно высокий процент, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки просит ответчику отказать.

Как указано ранее, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 2 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом названного пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Редакция приложения № 2, 3, 11 к Правилам № 861, действующая на момент заключения спорного договора, предусматривала, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об ответственности сторон, установленное спорным договором, соответствует условию, содержащемуся в тексте типового договора, установленного действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что мероприятия, предусмотренные пунктами ТУ, истцом выполнены только 23.03.2017г., т.е. по истечении срока, установленного п. 5 договора на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо от 23.03.2017 исх. № 3 01-08/280, в котором учреждение просило АО «НЭСК-электросети» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и указало, что мероприятия, предусмотренные п. 8 договора от 02.09.2015г.№ 4-41-15-842 выполнены.

Между тем, истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в адрес сетевой организации неоднократно направлялись письма о нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

В ответ на обращение учреждения от 17.06.2016г. № 4381 сетевая организация сообщила в письме исх. № 10.НС-08/826/6300 от 17.07.2016г., что в целях выполнения мероприятий проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации для выполнения проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ. Технологическое присоединение ЭПУ к электрическим сетям будет выполнено не позднее 4-го квартала 2016г. (т.е. после срока исполнения договора).

На письмо учреждения от 05.09.2016 № 01-08/944 о невыполнении сетевой организацией договорных обязательств, ответчик сообщил, что в настоящий момент проектно-изыскательские работы выполнены, строительно-монтажные работы будут исполнены в ближайшее время. Кроме того, сетевая организация указала, что в адрес подрядной организации направлено претензионное письмо о незамедлительном исполнении договорных обязательств (исх. №10НС-08/1173/8436 от 21.09.2016).

Письмом от 07.10.2016 исх. № 10НС-08/2053/9074 АО «НЭСК-электросети» сообщило учреждению, что строительно-монтажные работы с подключением объекта к сетям будут выполнены в декабре 2016г.

28 ноября 2016г. сетевая организация в письме исх. № 10.НС-08/2341/10988 на обращение учреждения от 11.11.2016 № 8505 ответила, что «на текущую дату закуплено необходимое оборудование и материалы для выполнения строительно-монтажных работ. В ближайшие дни подрядная организация приступит к выполнению данных мероприятий. В адрес подрядной организации отправлено претензионное письмо с требованием завершить выполнение строительно-монтажных работ в кратчайшие сроки».

В письме исх. № 10.НС-08/2390/11518 от 16.12.2016г. ответчик указал, что по предварительной оценке работы планируется завершить в 1 квартале 2017г.

22 марта 2017г. АО «НЭСК-электросети» направило в адрес учреждения уведомление исх. № 41НС-03/121 о том, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 4-41-15-842 от 02.09.2015г. сетевой организацией до границ участка выполнены в полном объеме. Кроме того, в письме, ответчик указал, что «для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Ваших энергопринимающих устройств необходимо выполнить свою часть мероприятий описанных в п.8 настоящего договора. Для дополнительной информации вы можете обратиться в ПТО филиала АО «НЭСК-электросети» «Кропоткинэлектросеть»».

23 марта 2017г. учреждение в ответ на уведомление направило письмо исх. № 01-08-/280, в котором просило осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств учреждения, указывая, что мероприятия, предусмотренные п. 8 договора от 02.09.2015г., выполнены.

23 марта 2017г. сетевой организаций был произведен осмотр электроустановки заявителя и осуществлено технологическое присоединение, о чем составлены акт о осмотра (обследовании) электроустановки заявителя от 23.03.2017г., акт о выполнении технических условий от 23.03.2017г., акт об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2017г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено как доказательств просрочки исполнения учреждением своей части обязательств, так и каких-либо доказательств того, что сетевая организация была лишена объективной возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок.

Более того, из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик (сетевая организация) сообщал истцу о стадиях выполнения работ по договору, примерных сроках окончания выполняемых строительно-монтажных работ, при этом, претензий относительно невыполнения учреждением условий договора не предъявлял.

Вместе с тем, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с несвоевременным выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ стороны не подписывали.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доводы ответчика об исполнении в полном объеме обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, отклоняются судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при расчете дней просрочки исполнения обязательств в части определения начала течения данного периода подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 23 спорного договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.09.2016г. по 22.03.2017г. на сумму 768 309 руб. 63 коп., то есть исчисление неустойки началось на следующий день после истечения срока на проведение мероприятий по технологическому подключению, что согласуется с положениями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора – 02.09.2015г.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 03.09.2016г., однако, на указанную дату фактическое технологическое присоединение ответчиком не выполнено.

Между тем, 10 рабочих дней со дня наступления просрочки установлены договором и Правилами № 861 для оплаты неустойки и не влияют на определение периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, не могут быть исключены из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения. Кроме того, ответчик не произвел оплату неустойки до настоящего времени.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет неустойки, считает расчет составленным верно. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки по договору № 4-41-15-842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 в размере 768 309 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский психоневрологический интернат», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 в размере 768 309 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 366 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова