Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А35-991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-991/2020
27 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Конгресс»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда денежных средств в размере 58 839 руб. 57 коп.,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав- исполнитель ФИО3.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.06.2020 № 1,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 14.05.2020 № 46907/20/34,

третьи лица: ФИО2 – по удостоверению № 643579, ФИО3 – по удостоверению.

Общество с ограниченной ответственностью «Конгресс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда денежных средств в размере 58 839 руб. 57 коп.

Определением от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2020 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела МОСП по ОИП УФССП по Курской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2.

Также, на основании определения от 29.10.2020 судом к участию в деле был привлечен судебный пристав- исполнитель ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по иску, заявленные требования не признал.

Третьи лица в судебном заседании поддержали возражения по иску.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что ООО «Конгресс» перечислило на депозитный счет МОСП по ОИП денежные средства в размере 58 839 руб. 57 коп. (платежное поручение № 600 от 17.05.2019).

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 19033/19/46001-ИП, возбужденное 23.04.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 4847 от 13.04.2019, выданного ИФНС России по г. Курску о взыскании с ООО «ТД «Внешторгсервис» в пользу ИФНС России по г. Курску налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 2 125 473 руб. 37 коп.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 187 679 руб. 10 коп. Основанием послужило наличие договорных отношений между ООО «Конгресс» и ООО «ТД «Внешторгсервис» (договор от 02.09.2015), обратно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2019 по 01.04.2019. Указанным постановлением ООО «Конгресс» обязали внести в трехдневный срок денежные средства в размере 187679,1 руб. на депозитный счет структурного подразделения Межрайоннорго отдела судебных приставов по Курской области.

Истец указывает, что до получения вышеуказанного постановления, ООО «Конгресс» оплачивал долг перед ООО «Торговый дом» Внештогсервис» путем перечисления на расчетный счет ООО «Торговый дом» Внештогсервис» в размере 106000 руб. (копии платежных поручений прилагаются).

Во исполнение указанного постановления ООО «Конгресс», платежным поручением № 432 от 16.04.2019, перечислило денежные средства на расчетный счет МОСП по ОИП в размере 81 679 руб. 10 коп.

Как указано выше, платежным поручением от 17.05.2019 №600 ООО «Конгресс» перечислило на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области денежные средства в размере 58 839 руб. 57 коп.

ООО «Конгресс» в ходе рассмотрения дела пояснило, что все копии платежных поручений об оплате долга перед ООО «Торговый дом «Внештогсервис», ООО «Конгресс» были отправлены судебному приставу ФИО2 по электронной почте.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 20.05.2019 дебиторская задолженность в размере 187 679 руб. 10 коп. отсутствовала.

На основании платежного поручения п/п № 61459 от 22.05.2019 денежные средства перечислены ИФНС России по г. Курску (КБК 18210301000011000110).

23.05.2019 письмом, по электронной почте osp01@r46.fssprus.ru и преданным нарочно, ООО «Конгресс» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

03.09.2019 ООО «Конгресс» направило жалобу в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на действия пристава.

МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в ответе на жалобу указало, что 17.05.2019 на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступили денежные средства от ООО «Конгресс» в размере 58 839 руб. 57 коп. Данные денежные средства 22.05.2019 были перечислены на реквизиты ИФНС России по г. Курску в счет погашения задолженности в отношении ООО «Торговый дом «Внешторгсервис».

В связи с поступлением в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области обращения ООО «Конгресс» в адрес ИФНС России по г. Курску было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 58 839 руб. 57 коп. Согласно полученному ответу указано, что вернуть денежные средства ИФНС России по г. Курску не предоставляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) Судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, ему был причинен материальный ущерб в размере 58839 руб.57 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из содержания абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Как следует из материалов дела, ООО «Конгресс» перечислило на депозитный счет МОСП по ОИП денежные средства в размере 58 839 руб. 57 коп. (платежное поручение № 600 от 17.05.2019).

Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, а дебиторская задолженность по состоянию на 17.05.2019 в размере 187 679 руб. 10 коп. (постановление от 09.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 187 679 руб. 10 коп.) отсутствовала, поскольку в рамках вышеуказанного постановления от 09.04.2019 была перечислена на расчетный счет МОСП по ОИП платежным поручением № 432 от 16.04.2019 в размере 81 679 руб. 10 коп., и ООО «Торговый дом» Внештогсервис» путем перечисления на расчетный счет ООО «Торговый дом» Внештогсервис» в размере 106000 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Истец указывает, что на момент перечисления МОСП по ОИП спорных денежных средств в счет погашения задолженности в ИФНС России по г. Курску (КБК 18210301000011000110) платежным поручением п/п № 61459 от 22.05.2019, судебный пристав располагал сведениями об отсутствии задолженности. Указанное, по мнению истца, подтверждается направлением на электронную почту osp01@r46.fssprus.ru (МОСП по ОИП).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о направлении спорных платежных поручений (№ 359 от 08.04.2019 в сумме 20 000 руб., № 362 от 05.04.2019 в сумме 20 000 руб., № 375 от 10.04.2019 в сумме 10 000 руб., № 372 от 10.04.2019 в сумме 16 000 руб., № 396 от 11.04.2019 в сумме 15 000 руб., № 405 от 12.04.2019 в сумме 15 000 руб., № 422 от 15.04.2019 в сумме 10 000 руб. и № 432 от 16.04.2019 в сумме 81 679 руб. 10 коп.) в распоряжение судебного пристава, поскольку достоверно идентифицировать,, что именно направлено, не представляется возможным. В представленной суду распечатке сведений о направлении спорных платежных поручений не содержится, в ней отражено направление иных вложений (т. 2 л.д.20) .

МОСП по ОИП также отрицает предоставление сведений о том, что дебиторская задолженность перед должником ООО «ТД «Внешторгсервис» на момент перечисления денежных средств, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерность действий судебного пристава, способствующая возникновению убытков у истца, и несоответствующая положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящем случае отсутствовала. Иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возлагается судом на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова