Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А48-3409/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3409/2024
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»: ФИО1 – представитель по доверенности № 167/2024 от 02.02.2024 сроком до 31.12.2024, удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.08.2024, от 07.10.2024) по делу №А48-3409/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоторг» (далее – истец, ООО «Лесоторг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее - ответчик, НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности в сумме 4 475 135 руб. за поставленный товар по договору поставки №09 от 22.08.2023 и по договору поставки №11 от 11.09.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.08.2024, от 07.10.2024) по делу №А48-3409/2024 с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Лесоторг» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 4 475 135 руб. по договору поставки №09 от 22.08.2023, по договору поставки №11 от 11.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 45375,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что истец не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2024 представитель НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лесоторг», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 01.10.2024 по 08.10.2024.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась после перерыва в судебном заседании в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «Лесоторг» (поставщик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки №09 (л.д. 9-11) (далее - договор поставки №09), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя песок для строительных работ по ГОСТ 32824-2014 (далее - продукцию), а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором для производства работ на объекте «Реконструкция объектов аэропортного комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам)».

Пунктом 2.7 договора №09 предусмотрено, что товарная накладная (ТОРГ-12) и счет-фактура или УПД предоставляются за каждые 7 календарных дней на общую сумму за прошедший период поставок, согласно данным весовой НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

Пунктом 3.1 договора №09 установлено, что общая сумма договора составляет 4 999 000 руб. Цена на продукцию и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации. Оплата поставляемой продукции производится согласно условий спецификации (п. 3.2-3.3 договора №09).

На аналогичных условиях, 10.09.2023 между ООО «Лесоторг» (поставщик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки №10 (л.д. 13-15) (далее - договор поставки №10), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя песок для строительных работ по ГОСТ 32824-2014 (далее -продукцию), а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором для производства работ на объекте «Реконструкция объектов аэропортного комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам)».

Разделом 3 (пункты 3.1-3.3) договора поставки №10 определены цена и порядок расчетов. Общая сумма договора составляет 4 998 500 руб.

На аналогичных условиях, 11.09.2023 между ООО «Лесоторг» (поставщик) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки №11 (л.д. 17-19) (далее - договор поставки №11), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя песок для строительных работ по ГОСТ 32824-2014 (далее -продукцию), а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором для производства работ на объекте «Реконструкция объектов аэропортного комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам)».

Разделом 3 (пункты 3.1-3.3) договора поставки №11 определены цена и порядок расчетов. Общая сумма договора составляет 4 998 500 руб.

Из материалов дела следует, что стороны к вышеуказанным договорам поставки подписали спецификации от 08.08.2023, от 10.09.2023, от 11.09.2023 (л.д. 12,16,20), согласно которым оплата товара производится в течение 7 рабочих дней после подписания УПД.

Поставщик обязательства по передаче продукции исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД):УПД №180901 от 18.09.2023, УПД №180902 от 18.09.2023, УПД №250901 от 25.09.2023, УПД № 250902 от 25.09.2023, УПД №260901 от 26.09.2023, УПД №300907 от 30.09.2023, УПД №91103 от 02.10.2023 к счету-фактуре №300907 от 30.09.2023, УПД №211202 от 21.12.2023, УПД №261202 от 26.12.2023, УПД №291003 от 29.12.2023, УПД №220403 от 22.04.2024, УПД №70510 от 07.05.2024 (л.д.21-30,114-115), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты (л.д.31-36,116-118), задолженность ответчика по договору поставки №09 от 22.08.2023 и по договору поставки №11 от 11.09.2023 составила 4 475 135 руб. (исходя из последнего уточненного расчета истца).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар (л.д.37-40).

Претензия ответчиком была оставлена без частичного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара и ввиду частичной оплаты сумма задолженности за товар по договору поставки №09 от 22.08.2023 и по договору поставки №11 от 11.09.2023 составила 4 475 135 руб., что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности за поставленный товар и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты поставленной истцом продукции на день рассмотрения настоящего спора не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 4 475 135 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45375,68 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы ее заявителем и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.08.2024, от 07.10.2024) по делу №А48-3409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник